Гражданский кодекс часть 1

с делом по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании вексельного долга, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО6 (по устному ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (адвокатом) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 4 указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату в качестве гонорара денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц занятости, связанный с исполнением поручения, вне зависимости от длительности этой занятости в течение каждого месяца. После вступления в силу решения суда о разделе общего имущества доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 5% от рыночной стоимости присужденного имущества не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При заключении указанного соглашения доверитель уплачивает адвокату в качестве гонорара <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт об исполнении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 акта предусмотрено, что доверитель уплатил адвокату гонорар в соответствии с абзацем 2 пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи простого векселя №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей сроком платежа по предъявлении.

ФИО5 обратился с иском к ФИО4 о взыскании вексельного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - пени за тот же период, сославшись на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств по векселю после предъявления его к платежу.

ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просила признать пункт 3 акта от ДД.ММ.ГГГГ условием соглашения о порядке оплаты услуг адвоката, признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты адвокату гонорара в соответствии с абзацем 2 пункта 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи адвокату простого векселя. В обоснование своих требований указала, что адвокат повел себя недобросовестно, нарушил своими действиями положение статей 2, 7, 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», положения Кодекса профессиональной этики адвоката и совершил сделку, которая не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением авансового платежа, а ценные бумаги (вексель) отнесены к имуществу. Просила также восстановить срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.04.2015 требования ФИО5 признаны необоснованными. Встречный иск удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела 30.06.2015 решение отменено с вынесением нового об удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме и отклонении встречного иска.

В связи с подачей 15.10.2015 кассационной жалобы на указанное апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 15.12.2015 в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения. Исполнение апелляционного определения от 30.06.2015 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Разрешая спор, судебная коллегия признала, что требования ФИО5 о выплате ему вознаграждения в зависимости от принятия положительного для стороны решения суда, не противоречат закону. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возникшее между сторонами денежное обязательство по соглашению об оказании юридической помощи было прекращено выдачей ФИО4 ФИО5 простого векселя на согласованных сторонами условиях на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении встречных требований ФИО4 мотивирован недоказанностью наличия в действиях адвоката ФИО5 признаков недобросовестности, а также пропуском ответчиком-истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда РФ следует, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти, в частности, правосудия. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности имеется необходимость выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона.

Под интересами законности, как следует из статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Требование исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению, поскольку такое условие договора являлось ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому и такая сделка не подлежит исполнению, как и последующий акт, предусматривающий исполнение сделки путем выдачи простого векселя.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), выводы судебной коллегии о пропуске ФИО4 срока исковой давности не основаны на законе.

Судом не дано оценки действиям истца-ответчика, свидетельствующим о желании получить выгоду путем введения в заблуждение лица, доверяющего ему ввиду своей юридической малограмотности применительно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исключающим возможность судебной защиты при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Допущенные ошибки в применении норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приведенные аргументы ФИО7 в возражениях о нарушении норм материального права (пункта 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку, по его мнению, заявительница действовала недобросовестно, своим поведением после заключения сделки дала основание полагаться на ее действительность, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 №1-П ввиду урегулированности в рамках специального законодательства вопросов реализации права на квалифицированную юридическую помощь, о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты в зависимость от решения суда, а именно – «Кодексом профессиональной этики адвоката»), то они являются неубедительными и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, «Кодекс профессиональной этики адвоката», на который ссылается ФИО5, не относится к федеральному законодательству.

Что касается утверждения ФИО7 о нарушении норм процессуального права ввиду выхода за пределы заявленных ФИО4 исковых требований и за пределы доводов кассационной жалобы, то из встречного иска со всей очевидностью следует, что ФИО4 оспаривает законность абзаца 2 пункта 4 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. А в силу положений части второй статьи 390 ГПК РФ суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов, указав мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015 по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании вексельного долга, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании пункта акта соглашением, признании соглашения недействительным в части отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.06.2015.

Председательствующий А.Н. Шипилов