Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бзегежевой Н.Ш. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой и признании договора аренды недействительным по поступившей ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее – ФГБУ) «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о признании внесенных сведений о поворотных точках земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – кадастровой ошибкой. Истица просила применить последствия недействительности (ничтожности) результатов межевания и постановки на кадастровой учет указанного земельного участка – признав площадь земельного участка декларированной.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО2 и администрацией МО «Тахтамукайский район».

Признать внесенные сведения о поворотных точках земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО2 - кадастровой ошибкой.

Применить последствия недействительности результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, выданный ФИО2 - исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 сентября 2015 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции его прав, как правообладателя земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В обоснование жалобы указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о допущении при формировании земельного участка с кадастровым №, находящегося в аренде у ответчика, кадастровой ошибки, неправомерен. Также указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по результатам проведенной экспертизы, грубо и необоснованно ограничил его процессуальные права. Кроме того, вопрос о согласовании границ земельных участков судами не рассматривался. По мнению кассатора, довод его апелляционной жалобы о том, что земельные участки формировались одновременно, не получил надлежащей оценки, поскольку судом апелляционной инстанции он был воспринят неверно и искаженно.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Ответчики - Администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3, мнение представителя истицы ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласна ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на лишение ее возможности пользоваться принадлежащими объектами недвижимости в полном объеме и полагала незаконными действия ответчиков в постановке и утверждении границ спорного земельного участка.

Указала, что ей на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, из категории земель населенных пунктов для строительства комплекса дорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес>. Предварительное место размещения данного участка было согласовано со всеми нормами законодательства, был подготовлен, и утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же схема расположения на кадастровом квартале. Согласно требованиям ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по <адрес> Федерального дорожного агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект необходимо разместить не ближе 15 метров от кромки проезжей части федеральных дорог с въездом и выездом на территорию исключительного с <адрес> не допуская дополнительных съездов с федеральных дорог. Согласно характеристике предоставляемого для проектирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер его составляет 6 метров в ширину и 20 метров в длину (вдоль федеральной дороги <адрес> Эти же линейные размеры подтверждаются и разбивочной схемой ВЛ-10-Э-2 для переноса участка ВЛ10квЭ-2 от опоры № до опоры № по <адрес>, а так же архитектурно-планировочным заданием для проектирования жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения технических условий ФКУ УПРДОР «Кубань» на размещение объекта №-к от ДД.ММ.ГГГГ и всех необходимых документов, истицей были проведены работы по приведению данного земельного участка в состояние пригодное для производства строительных работ. Распоряжением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержден градостроительный план земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса. На вышеуказанном земельном участке впоследствии возведен незавершенный объект строительства в виде фундамента, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ не нежилой объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №

Пояснила, что при обращении к кадастровому инженеру, по результатам измерений с выездом на место было определено, что границы земельного участка не соответствуют его фактическому месту расположения и значительно разняться с линейными размерами, указанными в документах, подтверждающих его местоположение, объект незавершенного капитального строительства выходит за пределы границ участка, содержащихся в ГКН. Согласно заключению кадастрового инженера, необходимо привести конфигурацию и местоположение земельного участка в соответствии с первичными границами и линейными размерами. На основании данного заключения истица обратилась в администрацию МО «Тахтамукайский район» для утверждения уточненных границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. При подготовке нового межевого плана по уточнению границ ее участка выяснилось, что исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, в связи с наложением на другой земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, администрация МО «Тахтамукайский район» разъяснила, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ранее вынесенное Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с выявленными нарушениями законодательства, выразившимися в предоставлении земельного участка на землях общего пользования, а именно дренажной канаве для отвода ливневых вод. Так же ей было рекомендовано для исправления кадастровой ошибки обратиться в суд для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, поскольку администрация такими полномочиями не обладает. По фактическому месту расположения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> – занимает часть земельного участка истицы и объекта незавершенного строительства, что препятствует его использованию, так как данный участок полностью перекрывает пути въезда и выезда к ее земельному участку. На основании данных обстоятельств, истица приходит к выводу, что при формировании участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, наряду с нарушениями в предоставлении прав на него, была допущена кадастровая ошибка. При этом, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет гораздо позже, чем возведен объект капитального строительства на ее участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности результатов межевания, основанных на кадастровой ошибке, признал недействительными постановление главы администрации МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ и основанный на нем договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Суд исходил из того, что находящийся в аренде у истицы земельный участок принадлежал правопредшественникам с ДД.ММ.ГГГГ. При его формировании расположение предусматривало конфигурацию 20 метров длины вдоль федеральной трассы <адрес>, 6 метров ширины, что подтверждено архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая ошибка признана постановлением администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№, отменившим в порядке самоконтроля свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, утвердившее схему расположения спорного земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что распоряжением главы администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГФИО14 предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, под строительство магазина. Согласно характеристике предоставляемого для проектирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер его должен соответствовать 6 м. в ширину и 20 м. в длину (вдоль федеральной дороги Краснодар-Новороссийск на км. 23+850 (слева). Распоряжением администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка «для строительства магазина» на «для строительства комплекса дорожного сервиса». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и истицей ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым №. Данному земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно постановлению администрации <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен административный адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации <данные изъяты>№ утвержден градостроительный план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации <данные изъяты> истице выдано разрешение на строительство, реконструкцию комплекса дорожного сервиса. Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым №, дозакреплено 60 кв.м., за счет чего земельный участок ФИО1 изменился в ширину, и на этом земельном участке возведен фундамент размером 10.66 м. x 22,05 м., то есть в длину превышает 2 м. 05 см.

Постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании Постановления администрации МО «Тахтамукайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером 01:05:0100036:101 из категории земель «земли населенных пунктов», для строительства гаража, расположенный по адресу: <адрес> – и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка под №.

Истец свои требования обосновывает на кадастровой ошибке, допущенной при формировании земельного участка принадлежащего на праве аренды ответчику, однако не приводит доказательств того, что вследствие образования этого участка изменились координаты поворотных точек границ, площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего ей.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы №, границы спорных земельных участков не пересекаются, они являются смежными и имеют общую линию границы протяженностью 6,81 м.; размер незавершенного объекта капитального строительства в виде фундамента, принадлежащего истицу ФИО1, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым № не соответствует по размерам земельному участку, по первичным документам / 6 м. X 20 м. / и составляет 10,66 м.X 22,05 м. (полностью другая конфигурация и линейные промеры) и выходит за пределы земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истице не менялась. Земельный участок с кадастровым № иных координат поворотных точек границ не имел. Координаты поворотных точек границ те же, что и сейчас, что подтверждает необоснованность требований ФИО1

Кроме того, как следует из обжалуемого решения суда, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что размер земельного участка в части ширины изменился в связи с дозакреплением Постановлением главы администрации МО «Тахтамукайский район» от ДД.ММ.ГГГГ 60 кв.м земельного участка, что влечет наложение земельного участка предоставленного ФИО2 на земельный участок ФИО1 Однако в материалах дела отсутствуют доказательства и основания увеличения площади земельного участка истицы за счет чего он изменился в ширину и согласно данным ГКН на момент вынесения решения, площадь земельного участка истицы составляет 120 кв.м. Более того, данный вывод суда опровергается результатами проведенной экспертизы, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время площадь и конфигурация земельного участка, принадлежащего истице не менялась.

Так же из материалов дела следует, что разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса (л.д. – №) истице ФИО1 выдано Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «Энемское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был заключен договор аренды земельного участка № (л.д. №) между ФИО2 и администрацией МО «Тахтамукайский район». При этом координаты границ земельного участка истицы на момент выдачи ей разрешения на строительство были те же, что и в настоящий момент, то есть они не менялись. Истицей фундамент был возведен намного позже образования земельного участка ответчика, что подтверждается пояснениями в исковом заявлении, техническим паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данные доказательства так же опровергают вывод суда о том, что выделение земельного участка ФИО2 без ущемления прав других лиц не представлялось возможным.

Представленное истицей в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера ФИО18 (л.д. №) не может служить доказательством по делу, так как первоначальные сведения о данном земельном участке вносились в ГКН так же на основании подготовленных кадастровым инженером документов. Не имеется оснований считать, что ошибка допущена в первоначальных документах, а не в представленном заключении. Так же, доказательств того, что истица ранее обращалась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> для уточнения сведений ГКН о своем участке, суду не представлено.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции, признавая внесенные сведения о поворотных точках земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым №, предоставленный ответчику кадастровой ошибкой, исходил из того, что при формировании земельного участка кадастровым инженером ФИО16 использовался картографический метод определения координат межевого плана, однако согласно ч. 5 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Соответственно картографический способ межевания границ земельного участка не противоречит закону, который не обязывает кадастрового инженера проводить работы исключительно на местности. Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что кадастровым инженером ФИО16 был неправомерно использован картографический метод определения координат межевого плана. Более того, в обжалуемых судебных постановлениях указаний на то, какие именно действия инженера послужили кадастровой ошибкой, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, Президиум с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, так как данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу установлены, Президиум в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.06.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2015 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой и признании договора аренды недействительным - отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой и признании договора аренды недействительным – отказать.

Председательствующий О.М. Кулинченко