Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Зевеке М.М., адвоката Тыновской Е.Г., представляющих интересы ФИО1, представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО2, представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Зевеке М.М.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 года по иску ФИО1, ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» МВД России (в настоящее время - ФГУП «Охрана» Росгвардии), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (в настоящее время - ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области») о солидарном взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 21 января 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о защите прав потребителей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 года постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород Нижегородской области от 21 января 2016 года в части взыскания с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ФИО1 материального ущерба и госпошлины изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России - без удовлетворения.

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород Нижегородской области от 21 января 2016 года в части отказа в иске ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области», отказа в иске ФИО4 к ФГУП «Охрана» МВД России, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не обжаловано и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 года постановлено:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 года, в соответствии с которым:

В резолютивной части апелляционного определения вместо <данные изъяты> рублей указать <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - Зевеке М.М., действующей по доверенности, поступившей в Нижегородский областной суд 06 октября 2016 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 июня 2016 года и апелляционного определения от 05 июля 2016 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе указано на отсутствие доказательств, отвечающих требованиям действующего процессуального законодательства, подтверждающих согласование сторонами иных условий, помимо определенных в договоре.

17 октября 2016 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

19 октября 2016 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочневой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные апелляционные определения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основе заключенного трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ГУ ОВО при Нижегородском УВД («Охрана») и ФГУП «Охрана» МВД России («Исполнитель») № о централизованной охране квартиры или других помещений с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и техническому обслуживанию.

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области является правопреемником ГУ ОВО при Нижегородском УВД.

Согласно пункту 1.1. данного договора «Клиент» передает, а «Охрана» принимает под охрану квартиру или другое помещение, адрес которого указан в Приложении.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что принимаемый под охрану объект, предварительно оборудуется техническими средствами охраны (далее «сигнализацией») в соответствии с настоящим Договором и подключается к пульту централизованного наблюдения (далее «пульт»).

Согласно пункту 1.4. данного договора установка и техническое обслуживание сигнализации, установленной на объекте, производится Исполнителем - филиалом ФГУП «Охрана» МВД России. Ответственность за неисправность сигнализации, установленной на объекте, несет Исполнитель и Клиент.

В соответствии с пунктом 1.5. договора «Охрана» - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области осуществляет надзор за техническим обслуживанием сигнализации охраняемого объекта, осуществляемым Исполнителем.

Согласно пункта 7.2 договора «Исполнитель» возмещает фактический ущерб от кражи имущества из «объекта», но не свыше оценочной стоимости имущества, определенной «Клиентом» и указанной в Приложении.

Согласно Приложению к экземпляру договора, представленного истцом, адрес объекта: <адрес>, имущество оценки не содержит.

В ночь с 30 апреля на 01 мая 2015 года неизвестные лица проникли в <адрес> и совершили кражу денежных средств и личного имущества истцов.

Однако ни в момент проникновения, ни в период кражи «Охрана» на объект не выезжала, кража была обнаружена ФИО4 по возвращении домой 01 мая 2015 года, в связи с чем истцами были вызваны сотрудники ответчиков для проверки работоспособности охранной сигнализации.

Согласно акту проверки работоспособности комплекса охранной сигнализации, установленной в помещениях <адрес> от 01.05.2015 года, приемно-контрольный прибор установленный в шкафу прихожей, не фиксирует срабатывание отдельных шлейфов сигнализации. На пульт централизованного наблюдения (ПЦН) срабатывание вышеуказанных технических средств не проходит (т. 1 л.д. 21-22).

Постановлением следственных органов от 01.05.2015 года возбуждено уголовное дело по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица, который путем отжима створки пластикового окна и отжима пластиковой двери незаконно проник в помещение жилого <адрес> и тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 152; т. 2 л.д. 94-98).

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. В связи с чем, с учетом положений пункта 7.2 договора, Приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о возмещении ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба с ФГУП «Охрана» МВД России, согласилась с выводом о возложении ответственности на него, однако пришла к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требования вышеуказанной нормы процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Выводы судебной коллегии основаны на новых доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно, на приказе ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.12.2014 № 642 и утвержденном данным приказом Прейскуранте на услуги по охране квартир и других помещений с ЛИГ.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В судебном заседании 24 мая 2016 года судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Нижегородской области» ФИО3 о приобщении к материалам дела тарифов на услуги вневедомственной охраны с 01.11.2005, приказа № 642 от 05.12.2014, приказа № 558 от 02.12.2013, приказа № 592 от 24.12.2012, приказа № 421 от 22.11.2011, приказа № 120 от 20.04.2011, приказа № 559 от 08.12.2009, прейскуранта от 22.11.2006, приказа № 460/9 от 17.10.2005. Как следует из протокола судебного заседания, какие-либо пояснения о причинах невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции представителем даны не были. Определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о принятии новых доказательств, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства, не содержит.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

Согласно абз.3 пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

В соответствии со ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июня 2016 года в нарушение требований ст.181 ГПК РФ судом апелляционной инстанции новые доказательства, в том числе, приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.12.2014 № 642 и утвержденный данным приказом Прейскурант на услуги по охране квартир и других помещений с ЛИГ, на основании которых было изменено решение районного суда, не исследовались и не оглашались.

То обстоятельство, что стороны не заявили ходатайства об оглашении новых доказательств, не снимало с суда апелляционной инстанции такой обязанности.

В протоколе судебного заседания отсутствуют и объяснения лиц, участвующих в деле, в отношении новых доказательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что приказ ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области от 05 декабря 2014 года № 642 является внутренним документом ответчика, содержание которого до сведения истцов не доводилось, как неотъемлемое условие договора согласовано сторонами не было.

Приходя к выводу о наличии между сторонами соглашения о предельном договорном размере ущерба, судебная коллегия, помимо новых доказательств, ссылается также на приказ от 17.10.2005 года № 460/9, утвердивший Прейскурант на услуги по охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан, а также на техническое обслуживание сигнализации, указав, что им установлена максимальная оценка имущества в размере <данные изъяты> рублей, денежные суммы за охрану имущества и техническое обслуживание оплачивались исходя из вышеуказанных размеров, что соответствовало предельной и максимальной оценке имущества, переданного под охрану.

Указанное обстоятельство не соответствует содержанию Прейскуранта, из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей определена как минимальная оценка имущества. При этом Прейскурант максимальной оценки и тарифа для нее не устанавливает.

Таким образом, вывод суда не соответствует тексту письменного доказательства, положенного в основу апелляционного определения.

Таким образом, вынесение судебного постановления только на принятых в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах является основополагающим принципом гражданского процесса, нарушение которого безусловно свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Кроме того, разрешая апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления в части требований к ФГУП «Охрана» МВД России, указав в резолютивной части определения, что решение районного суда в части отказа в иске ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» не обжаловано и вступило в законную силу. Между тем, как следует из апелляционной жалобы, ФГУП «Охрана» МВД России оспаривало решение в полном объеме, в том числе, и в части возложения ответственности за возмещение ущерба только на одного ответчика, ссылаясь на положения п.1.5 договора, предусматривающего обязанность «охраны» осуществлять надзор за техническим обслуживанием «сигнализации» охраняемого «объекта», осуществляемым «исполнителем».

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав сторон на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ.

С учетом того обстоятельства, что при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы, апелляционные определения подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует проверить, распространяется ли на правоотношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из статуса сторон договора; определить, относятся ли заявленные истцами суммы к убыткам, находящимся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением договора, либо дополнительной, более высокой мерой ответственности, установленной договором; установить, было ли достигнуто сторонами договора соглашение об оценочной стоимости охраняемого имущества на основании принятых и исследованных в установленном законом порядке доказательств; а также установить, может ли доказательством такого соглашения являться размер оплаты по договору, исходя из иных условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий А.В. Бондар