Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04 апреля 2016 года по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и ФИО1 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 и представителя третьего лица ЧГОСП №1 УФССП России по КЧР ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей истца Усть-Джегутинского межрайонного прокурора КЧР Дармилова И.А., Усть-Джегутинского городского муниципального образования ФИО4 и представителя третьего лица Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО5, считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и ФИО1 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной <дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04 апреля 2016 года ввиду нарушения норм материального права.

<дата> гражданское дело истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в процессе исполнения судебного акта на основании исполнительного листа Арбитражного суда КЧР №... от <дата> о взыскании с должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» судебным приставом исполнителем ЧГО СП № 2 УФССП по КЧР <ФИО>13<дата> был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> часть административного здания, с подвалом площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> часть здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> резервуара питьевой воды <данные изъяты> куб.м. каждый; водопроводные сети стальные, асбестоцементные протяженностью <данные изъяты> м.; водопроводные сети чугунные протяженностью <данные изъяты> м.; водопроводные сети протяженностью <данные изъяты> м.; канализационные сети протяженностью <данные изъяты> м.

В соответствии с договорами купли-продажи о результатах торгов по продаже недвижимого имущества должника Усть-Джегутинского ГМУП «Водоканал» от <дата> продавец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО «СВ» продал, а ФИО1 получил в фактическое пользование вышеперечисленное имущество. Впоследствии указанное имущество ФИО1 передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Водоканал».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 131, 168, 447, 449 ГК РФ, ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из того, что право собственности на трубопровод канализационный общей протяженностью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>; водопроводные сети с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей, без адреса как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у Усть-Джегутинского городского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» не возникло, что является достаточным основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными.

Также судебная коллегия пришла к выводу о нарушении при проведении торгов п.2 ст.448 ГК РФ, определяющего содержание извещения о проведении торгов, указав, что данные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку продажа с торгов имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности или ином вещном праве, влечет признание торгов недействительными в силу закона.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, переход права собственности в отношении спорного имущества был зарегистрирован УФРС по КЧР на основании решения Черкесского городского суда КЧР от <дата>, о котором было известно представителям Усть-Джегутинского городского поселения.

И.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, обращаясь в суд в интересах Усть-Джегутинского городского поселения в порядке ст.45 ГПК РФ, обязан рассчитывать срок исковой давности так, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку иск предъявлен за пределами срока исковой давности, то в силу п.2 ст.199 ГПК РФ это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оспариваемое апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Таким образом, при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем в силу положений ст.387 ГПК РФ апелляционное определение от 04 апреля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 04 апреля 2016 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению и.о. Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Усть-Джегутинского городского поселения к ООО «СВ», ООО «Водоканал» и ФИО1 о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приема-передачи имущества направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З. Семенов