Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

1 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании публичного договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» поставляет природный газ для нужд бытового потребления в дом № по <адрес>, что ФИО2, являясь потребителем газа по названному адресу, не исполняет своей обязанности по оплате потребленного газа своевременно и в полном объеме, в связи с чем у нее за период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2016 года образовалась задолженность по платежам за потреблённый газ в размере <данные изъяты>.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске о взыскании платежей за период с 1 января 2007 года по 31 марта 2013 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июля 2016 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 29 сентября 2016 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе истцу во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за пропуском срока исковой давности.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указала, что разрешая дело по существу, и отказывая в применении срока исковой давности, суды обеих инстанций исходили из того, что периодически оплачивая задолженность за потребленный газ, она совершила действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прерывая течение срока исковой давности.

По мнению ФИО2, выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, заявитель полагает, что вопреки выводам судов обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности по платежам за 2007-2013годы.

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного суда КБР от 30 сентября 2016 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило 19 октября 2016 года, определением от 12 декабря 2016года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся в суд кассационной инстанции ФИО2, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО1, полагавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате стоимости потребляемого ею газа и потому имеющая задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, указал, что ФИО2, осуществляя частичную оплату потребленного газа в период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2016 года, тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании долга за весь указанный период. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения её заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2007 года по 1 февраля 2016 года ответчица согласно данным ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» должна была оплатить <данные изъяты> рублей, долг на начало этого периода составлял <данные изъяты> рублей. ФИО2 в спорный период регулярно осуществляла платежи за потребленный газ, но в меньшем размере, чем начислял к оплате истец. За указанный период ею была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

1 апреля 2016 года Общество ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском ФИО2, в котором заявило требование о взыскании с ответчицы задолженности в сумме <данные изъяты> за период с 1 января 2007 года по 1 февраля 2016 года.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 просила о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суды посчитали, что основания для удовлетворения этого заявления отсутствуют, так как, осуществляя частичную оплату потребленного газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании долга за весь период.

Между тем, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в данном деле по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал применению трехгодичный срок исковой давности, поскольку, как указано выше, оплата коммунальных услуг производится периодическими платежами, и признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика за пределами срока исковой давности. Соответственно исковые требования в указанной части подлежали оставлению без удовлетворения, со взысканием задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче искового заявления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному листку от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ФИО2 начислено к оплате за потребленный газ <данные изъяты> руб., ею оплачено <данные изъяты> руб., соответственно размер подлежащей взысканию задолженности составляет <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, то исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца надлежит взыскать часть уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению, путем снижения размера подлежащей взысканию с ФИО2 задолженности с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда КБР

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Баксанского районного суда КБР от 19 мая 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый газ, изменить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потреблённый газ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО2 отказать за пропуском срока исковой давности.