Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ФИО)2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, пояснения представителя ответчика (ФИО)2, поддержавшей доводы жалобы, истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)9, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора (ФИО)8, считающего определение апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлению в силе решение суда первой инстанции, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) о признании увольнения с должности управляющего операционного офиса Банка незаконным, отмене приказа (номер)-к от (дата) об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с (дата) работал в Банке управляющим операционного офиса «Сургутский», (дата) был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, приказ (номер)-Д от (дата) не содержит указания, какой подпункт должностной инструкции был им нарушен, нарушена процедура увольнения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика (ФИО)2 исковые требования не признала.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата)(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение, которым признано незаконным увольнение (ФИО)1, признан незаконным и подлежащим отмене приказ Банка (номер)-к от (дата) об увольнении (ФИО)1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (ФИО)1 восстановлен на работе в Банке в должности управляющего операционного офиса «Сургутский» с (дата). С Банка в пользу (ФИО)1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 667 820 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 178 рублей 20 копеек.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба представителя Банка с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого постановления суда второй инстанции.

С (дата)(ФИО)1 работал в Банке, с (дата) - в должности управляющего операционным офисом «Сургутский» (т.1 л.д.49-56, 120-128).

Из материалов дела усматривается следующая система совершенных (ФИО)1 дисциплинарных проступков и примененных в отношении него дисциплинарных взысканий.

Приказом (номер)-Д от (дата)(ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие организации и контроля работы в офисе в части соблюдения сотрудниками нормативных документов Банка России, исполнения организационно-распорядительных и функционально-технологических документов (нарушение требований пунктов 1.2., 2.2. – 2.4. должностной инструкции). Приказ не был обжалован и не отменен (т.1 л.д.17).

Приказом (номер)-Д от (дата)(ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение (дата) распоряжения управляющего директора Департамента продаж (ФИО)12 о предоставлении оригиналов деловых целей за июль и август 2015 года, с приложением к ним объяснений о невыполнении деловых целей за июль 2015 года. Приказ не был обжалован и не отменен (т.1 л.д.18).

Приказом (номер)-Д от (дата)(ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение (дата) распоряжения управляющего директора Департамента продаж (ФИО)12 о прибытии на рабочее совещание. Приказ не был обжалован и не отменен (т.1.л.д.19).

Приказом (номер)-Д от (дата)(ФИО)1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие организации и контроля работы в офисе в части соблюдения и исполнения организационно-распорядительных и функционально-технологических документов Банка. Приказ не был обжалован и не отменен (т.1.л.д.157).

Приказом (номер)-к от (дата)(ФИО)1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указано, что, несмотря на вручение истцу (дата) документов о направлении в командировку в операционный офис «Урайский», он в командировку не поехал (т.1 л.д.67).

В письменном объяснении (ФИО)1 указал, что в соответствии с датой выезда служебная командировка начинается (дата), а не (дата), как указано в уведомлении о направлении в командировку, что уменьшает размер подлежащих выплате ему в качестве «суточных» денежных средств. Кроме того, ему не был предоставлен распорядительный документ о направлении в командировку (т.1 л.д.68).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения (ФИО)1 трудовой дисциплины, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности подтвержден, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в судебном порядке не были оспорены. Ранее истец многократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказы (номер)-Д от (дата) и (номер)-Д от (дата), положенные в основу системы неисполнения должностных обязанностей, являются незаконными, поскольку неисполнение (ФИО)1 изложенных в приказах распоряжений нельзя квалифицировать как дисциплинарные проступки, в связи чем отсутствует систематическое неисполнение (ФИО)1 должностных обязанностей. В данном случае не имеет значения были ли они обжалованы или нет, суд обязан проверить все приказы, положенные в основу увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем президиум считает, что с выводами судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

То обстоятельство, что в определении суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий приказами (номер)-Д от (дата), (номер)-Д от (дата) и (номер)-Д от (дата), свидетельствует лишь о необоснованном выходе суда второй инстанции за пределы заявленных (ФИО)1 исковых требований, и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

В связи с этим, если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание

Вместе с тем (ФИО)1 при обращении в суд не оспаривал обоснованность ни одного из примененных к нему (в том числе и приказов Банка (номер)-Д от (дата), (номер)-Д от (дата) и (номер)-Д от (дата)) ранее дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения, в обоснование незаконности которого указал лишь на несогласие с направлением его в командировку.

При таких условиях судебная коллегия не должна была исследовать соблюдение работодателем порядка и процедуры наложения на (ФИО)1 дисциплинарных взысканий, положенных в систему увольнения, поскольку предметом иска данные дисциплинарные взыскания не являлись, равно как и не имели существенного значения для дела обстоятельства их наложения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в основу системы увольнения (ФИО)1 помимо приказов (номер)-Д от (дата) и (номер)-Д от (дата), так же был положен приказ (номер)-Д от (дата), который не был снят и не отменен, и который апелляционная инстанция посчитала законно примененным к истцу, следовательно факт неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей имел место.

При этом, признавая увольнение незаконным, суд апелляционной инстанции не дал анализ нарушения (ФИО)1 трудовой дисциплины по приказу, послужившему основанием к применению к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Как следует из материалов дела, (дата)(ФИО)1 было вручено уведомление о направлении в командировку с 7 по (дата) в операционный офис «Урайский», билеты на проезд железнодорожным транспортом на (дата) и ваучер на проживание в гостинице с 7 по (дата) (т.1 л.л.146-148, 151-153). (дата)(ФИО)1 в получении служебного заседания и ознакомления с приказом о направлении в командировку отказался, о чем свидетельствуют составленные работодателем акты (т.1 л.д.149-150).

Учитывая то, что (ФИО)1 отказался ехать в командировку, (дата) работодатель потребовал от него письменных объяснений, которые были истцом предоставлены 8, 9 и (дата) (т.1 л.д. 154-156).

Руководствуясь условиями трудового договора, должностной инструкцией (ФИО)1, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации (номер) от (дата), учитывая отсутствие доказательств уважительности причины отказа истца от поездки в служебную командировку, привлечение (ФИО)1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основано на материалах дела, нарушений порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания не установлено, является соразмерным тяжести совершенного проступка, другие более мягкие виды дисциплинарного взыскания были исчерпаны и результата не дали.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение суда от (дата) допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлияло на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) подлежит отмене, а решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Председательствующий В.К. Бабинов