Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению, ФИО1 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным материалов межевания, об установлении местонахождения границы смежных земельных участков, об обязании провести кадастровые процедуры по исправлению реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в областной суд ДД.ММ.ГГГГ,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФГБУ «ФКП Росреестра» указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402025:21, а ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402025:4. Смежная граница была согласована при межевании земельного участка ответчицы. При проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы кадастровым инженером была допущена ошибка, в результате которой левая часть дома истицы оказалась на земельном участке ответчицы. При межевании земельного участка истицы кадастровым инженером было выявлено частичное наложение земельных участков. Обращения истицы к ФИО2 о дополнительном согласовании смежной границы и к ФГБУ «ФКП Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки оставлены без удовлетворения.

ФИО1 просила признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402025:4. принадлежащего ФИО2, установить смежную границу между участками истицы и ответчицы, обязать к ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку - изменить сведения о границах земельного участка ответчицы, изменить местоположение смежной границы.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.04.2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при межевании земельного участка № по <адрес> была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем левая сторона её дома на 29 см оказалась на земельном участке №. При этом ФИО1 ссылается на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны фасада граница между земельными участками № и № проходит по стене <адрес>, а не по выступающей нижней части наружной стены (цоколя)

13 декабря 2017 года дело истребовано в кассационную инстанцию Воронежского областного суда, куда поступило 20 декабря 2017 года.

После изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы ФИО1, жалоба вместе с делом вынесена на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Воронежского областного суда.

Заслушав доклад по делу судьи Чернышева П.С., объяснения ФИО2, выступление её представителя по ордеру – адвоката ФИО10 президиум находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательства.

В частности, эксперты, подготовившие заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались недействующими нормативно-правовыми актами.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу ряд положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, который в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) именуется «О кадастровой деятельности», в том числе утратила силу ст. 28 этого закона, содержавшая понятие кадастровой ошибки, т.е. в настоящее время в земельном законодательстве отсутствует понятие кадастровой ошибки. Однако, эксперты установили именно «кадастровую ошибку».Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", которым также руководствовались эти судебные эксперты при подготовке ответов на поставленные вопросы. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ вместо этого приказа действует Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения». Но этот Приказ при подготовке ответов эксперты не применили. При этом, упомянутый экспертами цоколь был установлен истицей ФИО1 только в 2015 году и только на фасадной стороне ее дома, на левой стене <адрес> цоколь отсутствует. Более того, в результате того, что ФИО1 обложила кирпичом фундамент дома с его фасадной части (установила цоколь), этот цоколь наложился на установленный ФИО2 забор, что дополнительно сместило границу в сторону земельного участка ФИО2 Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка № в 2003 году этого цоколя просто не существовало и, следовательно, кадастровым инженером было правильно определено местоположение и границы земельного участка с учетом домовладения №, облицованного кирпичом, без цоколя, т.е. в том виде и состоянии, в котором дом находился на момент межевания. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались в качестве доказательства только выводами Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь и границы земельного участка № при его межевании были установлены в соответствии с действующим законодательством, а также прав смежных землепользователей, в том числе прав истицы ФИО1 При этом, при межевании кадастровым инженером было учтено расположение объекта недвижимости - домовладения истицы (№), 1917 года постройки, и согласованная межевая граница соответствует сложившейся на протяжении длительного периода времени фактической границе между смежными участками, поскольку межевая граница проходит по левой стороне жилого дома ФИО1, т.е. левая сторона дома и является границей между участками. Утверждения об обратном являются полностью несостоятельными и не соответствуют действительности, а также положениям закона по следующим основаниям: кадастровый инженер установил местоположение границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ, а также учел расположение объекта недвижимости (жилого дома ФИО1№), левая сторона которого и является границей между участками № и №. Данная межевая граница соответствует сложившейся на протяжении длительного периода времени фактической границе между этими смежными участками. Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> и судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было правомерно установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основание к вынесению судом решения об отказе в иске. Так, истицей заявлен иск о признании недействительными материалов межевания, об установлении местонахождения границы смежных земельных участков, об обязании провести кадастровые процедуры по исправлению реестровой ошибки. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В 2003 г. прежним владельцем земельного участка ответчика было проведено межевание этого земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым делом земельного участка. (л.д.60-70).Так же, имеется письменное Согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 не возражает против подтверждения площади земельного участка № по <адрес> в существующих границах согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда ПОСТАНОВИЛ: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения Председательствующий В.Н. Тарасов