Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Сериковой Т.И., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А., Шелкова Р.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.08.2015 и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.09.2015 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> по договору займа и госпошлины в размере <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа в письменной форме, подтверждением которого является расписка, написанная должником собственноручно.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.08.2015 в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга отказано.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.09.2015 определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.08.2015 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 22.10.2015 в президиум Пензенского областного суда, ФИО1 просила названные судебные постановления отменить ввиду существенного нарушения гражданско-процессуального закона.

Истребованный по запросу судьи Пензенского областного суда от 10.11.2015 материал поступил в президиум Пензенского областного суда 23.11.2015.

Определением судьи Пензенского областного суда от 09.12.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, президиум находит определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья, с определением которого согласился и суд апелляционной инстанции, установил наличие спора о праве, указав, что возможность удовлетворения требований взыскателя о взыскании суммы долга сопряжено с выяснением обстоятельств по делу, в том числе времени и периода образования задолженности.

Судом апелляционной инстанции также указано, что толкование правовой природы суммы долга и возникших между сторонами правоотношений может быть проведено только в рамках рассмотрения искового требования.

Между тем, как усматривается из кассационной жалобы, заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, требования взыскательницы были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Мировому судье был представлен оригинал расписки, из которого, как указывает заявительница, было ясно видно, что 14.08.2012 ФИО2 взяла у ФИО1 <данные изъяты>, которые обязывалась отдать до 25.11.2012, но до настоящего времени денежные средства ФИО1 не вернула.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии долговой расписки содержатся все необходимые сведения о периоде и времени образования задолженности.

Каких-либо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требующих дополнительных расчетов, при обращении в суд ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа и апелляционное определение районного суда не могут быть признаны законными.

Отменяя обжалованные судебные постановления, президиум считает необходимым направить материал мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области от 18.08.2015 и апелляционное определение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.09.2015 об отказе в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга направить мировому судье судебного участка №1 г. Кузнецка Пензенской области для решения вопроса о принятии и разрешения его по существу.

Председательствующий Трифонов В.Н.