Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ОАО «С…» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «С…» о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование своего иска, что 11 июня 2013 года между ним (истцом) и ОАО «С…» был заключен кредитный договор № XXX на сумму XXX рублей на срок 60 месяцев под 15,0 процентов годовых.

Согласно условий договора и графика платежей, погашение кредита должно происходить ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере XXX рублей XX коп., в состав которых входят основной долг и проценты за пользование займом в разной пропорции, рассчитанные исходя из того, что пользование займом будет осуществляться 60 месяцев.

22 апреля 2015 года он произвел полное досрочное погашение задолженности по кредиту. На момент досрочного погашения кредита, он выплатил проценты за пользование займом в размере XXX рублей XX коп. Проценты, входящие в состав аннуитетных платежей, выплаченных им, были рассчитаны на остаток задолженности по кредиту при условии пользования кредитом 60 месяцев. Однако, фактически срок пользования кредитом составил 22 месяца. Сумма всех процентов за пользование кредитом за 60 месяцев составляет XXX рублей XX коп., то есть размер ежемесячных процентов при пользовании кредитом 60 месяцев составляет XXX рублей XX коп. (XXX/60). За 22 месяца пользования кредитом он должен заплатить 22 х XXX = XXX рублей XX коп. Таким образом, он переплатил проценты в размере XXX рублей XX коп. Данную сумму переплаты просил взыскать с ответчика. Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXX рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере XXX рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 04 августа 2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ОАО «С…» в пользу ФИО1 была взыскана сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме XXX рублей XX коп., компенсация морального вреда в сумме XXX рублей, штраф в размере XXX рублей XX коп., всего XXX рубля XX коп.

В остальной части требований было отказано.

Также с ОАО «С…» была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере XXX рубля XX коп.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года указанное решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 15 апреля 2015 года, ФИО1 указывает на свое несогласие с принятым по делу апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшееся по делу апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года и сомнениями в его законности, запросом судьи от 25 апреля 2016 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 06 мая 2016 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 01 июня 2016 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав ФИО1, выслушав возражения представителей ОАО «С…» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года.

Как видно, удовлетворяя требования ФИО1 к банку о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, частично, мировой суд исходил из того, что истец досрочно погасил долг по кредитному договору, на что имел право, согласно пункту 4.9 договора, то есть фактически пользовался кредитом 22 месяца, в то время как проценты, куда были включены аннуитетные платежи, были исчислены согласно графика из времени пользования кредитом равного 60 месяцам.

С такими выводами мирового суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер ежемесячных процентов в денежном выражении, а также всей суммы процентов по договору, зависит от размера ежемесячного платежа в счет погашения основного долга, так как начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту. Такой способ начисления и уплаты процентов не противоречит требованиям закона (ст. ст. 809, 819 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя, поскольку указанный размер процентов значительно ниже величины процентов, которые уплатил бы заемщик при получении кредита в размере XXX рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев (XXX рублей х 15% = XXX рублей в год х 5 лет /60 месяцев/ = XXX рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение графика платежей, является изменением условий договора, которые могут иметь место лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2013 года между ФИО1 и ОАО «С…» был заключен кредитный договор № XXX на сумму XXX рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,0 % годовых.

По условиям указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (равными по сумме ежемесячными взносами по уплате задолженности по кредиту, включающими в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора (60 месяцев), в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет включительно по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору (п.п. 4.1-4.2.1).

Из пункта 4.9 кредитного договора следует, что заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора.

Истец, как видно, погасил долг по кредитному договору досрочно – 22 апреля 2015 года, то есть фактически пользовался кредитом 22 месяца, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 60 месяцам.

На момент досрочного погашения кредита заемщик выплатил проценты за пользование займом, согласно графику платежей, в размере XXX рублей XX коп.

14 мая 2015 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО1 обратился в банк с претензией о возврате излишне уплаченных процентов, которая осталась без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции фактически о том, что перерасчет уплаченных процентов противоречит требованиям закона и договору, и не нарушает права потребителя нельзя признать правильным.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что изменение графика платежей, является изменением условий договора, которые могут иметь место лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в силу изложенных выше обстоятельств нельзя признать состоятельной, тем более установлено, что кредитный договор был досрочно прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 04 августа 2015 года, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивировано, последовательно, логично и основано на доказательствах, получивших судебную оценку.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 октября 2015 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоусманского района Воронежской области от 04 августа 2015 года оставить в силе.

Председательствующий