Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 27 марта 2017 года, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Краснодарский краевой суд 02 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.

Решением Анапского районного суда от 11 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года решение Анапского районного суда от 11 июля 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 600 кв.м., заключенный <...> между ФИО3 и ФИО2.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 600 кв.м., на имя ФИО2

Стороны приведены в первоначальное положение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 03 марта 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

21 марта 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на основании договора мены недвижимости от <...>, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, ФИО3 стал правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> ФИО3 принадлежало 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>, на основании договора дарения недвижимости от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> на основании договора дарения недвижимости от <...> и договора мены недвижимости от <...> было зарегистрировано право собственности ФИО3 на целый земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с предварительным договором о намерении приобретения недвижимости от <...> ФИО3 и ФИО2 договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Адрес указанного участка будет уточнен после раздела земельного участка площадью 1500 кв.м. Продаваемый земельный участок будет образован в результате раздела земельного участка, принадлежащего продавцу следующим образом: 1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от <...> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 на основании договора мены недвижимости от <...>.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> ФИО3 продал ФИО2 земельный участок без объектов недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

В соответствии со свидетельством о смерти от <...> ФИО3, умер <...>.

Согласно справке нотариуса Анапского нотариального округа от <...> после смерти ФИО3 открыто наследственное дело, наследником по закону является супруга - ФИО1

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО3, умершего <...>, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО1

Из материалов дела так же видно, что согласно договору займа от <...> ФИО8 предоставил ФИО3 денежные средства в сумме <...>, с условием, что заем подлежит возврату в полной сумме в срок до <...>

В п. 3 договора займа указано, что в случае невозможности возврата займа в полном объеме в указанный срок заемщиком в денежной форме, заем возвращается заемщиком займодавцу в виде половины (1/2 доли) имущества, состоящего из 3/5 долей земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>, который принадлежит заемщику на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...>.

Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи от <...>, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере <...>

В производстве Анапского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В связи со смертью ФИО3 производство по делу было приостановлено до установления круга правопреемников, впоследствии производство по делу было возобновлено, и 29 июня 2016 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок не является совместно нажитым супругами П-выми, а является личным имуществом умершего ФИО9, а ФИО2 является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по договору купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что в силу положений ч.ч. 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом на момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 не являлась стороной по договору, однако, оспариваемой сделкой нарушаются ее права, поскольку она является единственным наследником имущества после смерти ее супруга и несет все права и обязанности после смерти ФИО3, как по первой сделке, так и по второй, поскольку земельный участок был продан без ее разрешения.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> «а», соответствует требованиям, установленным ст.ст. 550, 551, 554, 555 ГК РФ для продажи недвижимости, в частности заключен в письменной форме, содержит данные, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, цену продаваемой недвижимости, которая полностью оплачена покупателем, при этом переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю зарегистрирован порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом из материалов дела видно, что спорный земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, а был личной собственностью ФИО3, поскольку 1/4 доля данного земельного участка была приобретена ФИО3 до вступления в брак с истицей, а 3/4 доли участка были переданы ФИО3 в собственность в период брака, но на основании безвозмездной сделки, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение спорного земельного участка не требовалось.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что ФИО1, заявляющая требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <...>, заключенной между ФИО3 и ФИО2 по основаниям нахождения спорного земельного участка в залоге у ФИО8 на момент совершения сделки, не является стороной по договору либо лицом, права и интересы которого были нарушены оспариваемым договором, поскольку в силу ст. 1174 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.

Председательствующий А.Д.Чернов

докл. Сибятуллова Л.В.