Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Трофимовой М.В. гражданское дело по заявлению Брыкина Михаила Михайловича о выдаче судебного приказа о взыскании с Пивоварова Владимира Алексеевича суммы задолженности по оплате юридической помощи, переданное в кассационную инстанцию определением от 06 марта 2018 года с кассационной жалобой Пивоварова Владимира Алексеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области № 2-1132/17 от 03 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин М.М. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Пивоварова В.А. сумму задолженности по оплате юридической помощи по соглашениям об оказании юридических услуг от 24.10.2016 года, от 19.01.2017 года, от 04.10.2016 года, от 18.10.2016 года, от 26.10.2016 года и от 27.02.2017 года в размере 291 000 руб., госпошлину в сумме 3 055 руб., а всего 294 055 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области № 2-1132/17 от 03 ноября 2017 года с Пивоварова В.А. в пользу Брыкина М.М. взыскана сумма задолженности по оплате юридической помощи по соглашениям об оказании юридических услуг от 24.10.2016 года, от 19.01.2017 года, от 04.10.2016 года, от 18.10.2016 года, от 26.10.2016 года и от 27.02.2017 года в размере 291 000 руб., госпошлина в сумме 3 055 руб., а всего 294 055 руб.

В кассационной жалобе Пивоваров В.А. просит отменить обжалуемый судебный приказ, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, на непредставление взыскателем документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований.

По запросу судьи областного суда от 07 февраля 2017 года дело № 2-1132/2017 по заявлению Брыкина М.М. о выдаче судебного приказа о взыскании с Пивоварова В.А. суммы задолженности по оплате юридической помощи истребовано для проверки по доводам кассационной жалобы и поступило в суд 20 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пивоварова В.А., выслушав представителя Брыкина М.М. по ордеру и доверенности Красовскую Ю.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив представленные в письменном виде возражения представителя Брыкина М.М. на кассационную жалобу, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

В силу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спора о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Удовлетворяя заявление Брыкина М.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с Пивоварова В.А. задолженности по оплате юридической помощи, мировой судья не учел вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Брыкин М.М., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований предоставил шесть соглашений об оказании юридических услуг, заключенных между Брыкиным М.М. и Пивоваровым В.А., а именно: соглашение от 24.10.2016 года по делу № А14-14368/2016, соглашение от 19.01.2017 года по делу № А14-14368/2016 (апелляционная инстанция), соглашение от 04.10.2016 года по делу № А14-12168/2016, соглашение от 18.10.2016 года по делу № А14-15267/2016, соглашение от 26.10.2016 года по делу № А14-15281/2016, соглашение от 27.02.2017 года по делу № А14-1034/2017, из которых усматривается, что Брыкин М.М. принимает на себя обязанности по представлению интересов Пивоварова В.А. в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном суде по делу № А14-14368/2016 года, в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-12168/2016, в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-15281/2016, в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14-1034/2017, в Арбитражном суде Воронежской области по делу об административном правонарушении о привлечении Пивоварова В.А. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ, а Пивоваров В.А. за оказание юридической помощи уплачивает плату.

Вместе с тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Исходя из вышеизложенного, оснований для рассмотрения данных требований Брыкина М.М. в порядке приказного производства у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, а также о наличии у Пивоварова В.А. задолженности в указанной в судебном приказе сумме, поскольку приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа соглашения об оказании юридических услуг, копии судебных актов не свидетельствуют о выполнении услуг, отсутствии претензий со стороны Пивоварова В.А. и его согласии с объемом выполненных услуг по представленным соглашениям, а также не определяют порядок и размер задолженности.

При этом имеющиеся в материалах дела копии определений и решений Арбитражного суда Воронежского области, протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области, копии апелляционной жалобы, заявления, поданного Пивоваровым В.А. в Арбитражный суд Воронежской области, определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда сами по себе бесспорно не подтверждают ни объем выполненной Брыкиным М.М. работы, ни размер задолженности.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что при вынесении судебного приказа 03 ноября 2017 года мировой судья не определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также не проверил наличие в настоящем случае спора о праве, что влечет признание вынесенного судебного приказа незаконным и необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум Воронежского областного суда полагает возможным отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области № 2-1132/17 от 03 ноября 2017 года, вынесенный по заявлению Брыкина Михаила Михайловича к Пивоварову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате юридических помощи отменить.

Разъяснить Брыкину Михаилу Михайловичу, что заявленное требование к Пивоварову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате юридической помощи может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий: В.Ф. Анисимов

В рассмотрении дела участвовали:

мировой судья М.В. Торощин.