Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 сентября 2015 года

по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» ФИО4, поданной 31 июля 2015 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе. В обоснование иска указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ВыпмелКом» с дата на различных должностях, с дата была переведена на должность .... Приказами №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата работодателем к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Приказом №... от дата она была уволена с должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Полагала, что дисциплинарные взыскания наложены необоснованно, поскольку отсутствовала ее вина в выявленных нарушениях, указывала, что при наложении взысканий не учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они совершались, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, требования разумности и соразмерности.

Просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

признать приказ ОАО «Вымпел - Коммуникации» от дата№... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от дата№... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от дата№... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от дата№... об увольнении ФИО3 по пункту 5 статьи 81 ТК РФ незаконными;

восстановить ФИО3 в должности ... ОАО «Вымпел - Коммуникации» в лице Уфимского филиала с дата;

взыскать с ОАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 заработную плату за период вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

взыскать с ОАО «Вымпел - Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере ...;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «Вымпел - Коммуникации» отказать.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что приказ №... от дата о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности не признан незаконным и не отменен, на момент принятия решения об увольнении работника в соответствии с пунктом 5 части статьи 81 ТК РФ данное взыскание было не погашено, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения работника по мотиву неоднократного неисполнения служебных обязанностей. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде выговора по приказам от дата, от дата, от дата не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, должностные обязанности истца истолкованы неверно.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 16 сентября 2015 года дело по кассационной жалобе ОАО «Вымпел-Коммуникации» передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Указанным требованиям закона оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, с дата ФИО3 работала в Уфимском филиале ОАО «ВыпмелКом» на различных должностях; с дата была переведена на должность ..., в тот же день с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора №... от дата, которым определены трудовые обязанности по занимаемой должности; дата ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией ....

Приказом №... от дата по результатам инвентаризации, проведенной на складе ... в офисе «...» у материально ответственного лица ФИО11, к ФИО3 за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за движением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на складах Отдела, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от дата в связи с выявленными недостатками в деятельности офиса в ТЦ «...» (отсутствует описание наименования и стоимости оборудования, отказ в обслуживании клиента, отсутствие ответа на жалобу, хранение ТМЦ на территории основного помещения офиса продаж, неработоспособность демо зоны) к ФИО3 за нарушение пп.3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции и в связи с систематическими нарушениями выполнения функций вверенного подразделения применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от дата в связи с выявленным фактом фиктивной реализации сотрудниками отдела продаж Уфимского филиала sim-карт с целью получения дополнительного вознаграждения к ФИО3 за нарушение пп.3.6, 3.29, 3.33 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от дата по факту нарушения сотрудниками отдела ... Уфимского филиала процедуры реализации акционного оборудования (продажи телефонов без подключенного SOC) к ФИО3 за нарушение пп.3.6, 3.29, 3.33 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №... от дата в связи с выявленным фактом дачи ФИО3 указания сотрудникам офиса продаж адрес о работе без применения контрольно-кассовой машины для выравнивания неверно пробитой суммы по чеку к ней за нарушение пп.1.2, 2.3, 2.7, 2.16, 3.1, 3.3, 3.11, 3.29 должностной инструкции, учитывая наличие приказа о применении дисциплинарного взыскания №... от дата, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования об оспаривании вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, полагая доказанными факты нарушения истицей должностных обязанностей, соблюдения работодателем процедуры привлечения к ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа №... от дата по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая в восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что новое нарушение трудовых обязанностей ФИО3 допустила в период действия не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель обоснованно привлек ее к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Проверяя дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа №... от дата, и отказал в удовлетворении иска о признании данного приказа незаконным по данному основанию.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказов №... от дата, №... от дата, №... от дата, при этом исходил из того, что приказы приняты без соблюдения требований трудового законодательства о необходимости учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; работодателем не раскрыто понятие «фрод», за факт которого привлечена к ответственности истец; истец в силу специфики деятельности ответчика не могла проконтролировать использование всех приобретенных клиентами сим-карт; истец не была закреплена в качестве ответственного за реализацию акционного оборудования лица.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судебной коллегии о незаконности приказов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца №... от дата, судебная коллегия исходила из того, что приказы №... от дата, №... от дата, №... от дата признаны незаконными, в связи с чем в действиях ФИО3 отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и она не могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем с указанными выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 ).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом №... от дата ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вменяемое работодателем ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО3 совершено до истечения года со дня применения указанного дисциплинарного взыскания - в дата; заключение служебной проверки по данному факту утверждено директором Уфимского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» дата; приказ об увольнении издан дата.

Сведений о том, что работодатель реализовал свое право на досрочное снятие дисциплинарного взыскания, наложенного по приказу №... от дата, материалы дела не содержат; в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным судом апелляционной инстанции отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции при оценке законности приказа №...к от дата не были учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не произведены проверка и оценка юридически значимого обстоятельства по делу: имелся ли факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, выводы судебной коллегии об этом обстоятельстве в апелляционном определении отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Вымпел-Коммуникации», в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить, имело ли место в действительности нарушение, могло ли оно явиться основанием для расторжения трудового договора, какие трудовые обязанности работником не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, имелась ли вина работника в этом, входило ли в обязанности работника принятие решения о применении/неприменении ККМ и было ли ее указание обязательным для исполнения работниками офиса продаж адрес, учтены ли при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: ...

...