Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 07 ноября 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и

по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Б.Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года

гражданское дело по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Б.Н.В.. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее - ООО «АгроНива») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года она была принята на работу к ответчику в качестве референта - переводчика с оплатой труда в виде оклада в размере <.......> и премиального вознаграждения в размере до <.......> от установленного оклада за выполнение месячного плана работы. В ДД.ММ.ГГГГ года директор ответчика сообщил о повышении ее оклада до <.......>, однако фактически в указанном месяце ей было выплачено всего <.......>, после чего выплаты заработной платы прекратились. Несмотря на изложенное, она выполняла свои должностные обязанности переводчика до ДД.ММ.ГГГГ, после чего известила работодателя о прекращении работы до полной выплаты заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АгроНива» в пользу Б.Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Б.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по данному делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 ноября 2016 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Б.Н.В. и представитель ООО «АгроНива», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора

от 21 июля 2014 года истец была принята на работу к ответчику в качестве референта - переводчика с оплатой труда в виде оклада в размере <.......> и премиального вознаграждения в размере до <.......> от установленного оклада за выполнение месячного плана работы. Доказательства, подтверждающие выплату ответчиком заработной платы истцу за период, начиная с 1 сентября 2014 года, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которое на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было произведено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием объема работы и на основании письменного заявления Б.Н.В. ей приказом № <...> от 1 сентября 2014 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, начиная с 1 сентября 2014 года по 31 июля 2016 года.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции было представлено выполненное от имени Б.Н.В. печатным способом заявление от 30 августа 2014 года о предоставлении неоплачиваемого отпуска с 1 сентября 2014 года.

Б.Н.В.., отрицавшей факт подачи указанного заявления ответчику и принадлежность выполненной в нем от ее имени подписи, в суд было представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, полученное в ходе процессуальной проверки, проведенной по ее заявлению следственным отделом по Ворошиловскому району г. Волгограда Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области. Из указанного заключения следует, что при сравнении исследуемой (проставленной) подписи в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с образцами подписи и почерка Б.Н.В. установлены отдельные совпадения и различий признаков, однако их объем и значимость не позволяют решить вопрос кем выполнена подпись - Б.Н.В. или другим лицом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б.Н.В. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о подложности заявления от 30 августа 2014 года о предоставлении ей неоплачиваемого отпуска, поскольку принадлежность выполненной в нем от ее имени подписи истец не оспорила и ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд отразить в решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Доводы Б.Н.В. о том, что заявления от 30 августа 2014 года она не подписывала и не подавала, базировались на утверждении о подложности названного доказательства. Указанные доводы были изложены истцом в адресованном суду апелляционной инстанции и приобщенном к материалам дела заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № <...>).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Н.В.. ставился вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. № <...>).

Вместе с тем указанное ходатайство о назначении экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке рассмотрено не было, вопрос о необходимости назначения экспертизы в рамках настоящего дела на обсуждение сторон, вопреки требованиям части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не выносился.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2016 года по делу по иску Б.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании задолженности по заработной плате отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк