Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО3 и ее представителя ФИО7, а также представителя ФИО7 в интересах ФИО5, ФИО4, возражавших против отмены апелляционного определения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что 16 декабря 1995 года умерла В., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес>. Указанное наследственное имущество на основании завещания от 2 февраля 1984 года В. завещала своему сыну А.. А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получил. 15 ноября 2011 года А. умер. После его смерти истцы по делу как наследники первой очереди (дочь и жена) приняли наследство в виде денежных вкладов в равных долях, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 октября 2012 года. Право собственности на жилой дом до настоящего

времени не зарегистрировано. Просили включить указанный жилой дом в наследственную массу после смерти А. и признать за ними право собственности на дом в порядке наследования в равных долях.

Представитель администрации Новонежинского сельского поселения в суд не явился, в отзыве иск признал.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 28 октября 2015 года иск удовлетворен. Жилой дом, расположенный по <адрес> края, включен в наследственную массу после смерти А., умершего 15 ноября 2011 года. Признано за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли в праве на указанный жилой дом в порядке наследования.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 декабря 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 16 ноября 2017 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 30 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: представитель администрации Новонежинского сельского поселения, а также третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, о причинах неявки не сообщили, их интересы представляет ФИО7, которая в заседании президиума пояснила, что от ФИО6 срок действия доверенности истек, но последняя знает о времени и месте заседания суда кассационной инстанции и не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из дела видно, что 16 декабря 1995 года умерла В. На основании завещания от 2 февраля 1984 года, удостоверенного Анисимовским сельским Советом народных депутатов, она завещала все свое имущество, в том числе домовладение, расположенное в <адрес>, своему сыну А. (л.д. 8).

На запрос суда нотариус Большекаменского нотариального округа К. направил сообщение №.... от 9 октября 2015 года, согласно которому 31 мая 1995 года по заявлению о принятии наследства №.... от А., являющегося сыном умершей, открыто наследственное дело №.... после смерти В., умершей 16 декабря 1995 года. Заявлено наследственное имущество, состоящее из домовладения, находящегося в <адрес>. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, не представлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 28).

Справкой № 182 и выпиской из похозяйственной книги № 183, выданными администрацией Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района 3 августа 2015 года, подтверждено, что В. в период с 23 апреля 1984 года по день смерти 16 декабря 1995 года проживала и была зарегистрирована в спорном доме (л.д. 10 – 11).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 октября 2012 года нотариусом Владивостокского нотариального округа П., наследниками имущества А., умершего 15 ноября 2011 года, являются дочь ФИО1 и супруга ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из трех счетов, открытых в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 9).

Удовлетворяя иск и признавая за ФИО1 и ФИО2 право собственности на дом в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель В. являлась владельцем дома по <адрес>, проживала в нем и была зарегистрирована с 1984 года по день смерти 16 декабря 1995 года. Ее сын А. принял наследство по завещанию, так как обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти А., принявшего наследство, истцы наследуют его имущество как наследники по закону.

По апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – детей наследодателя В., не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При этом суд апелляционной инстанции допустил существенное процессуальное нарушение, не указанное в кассационной жалобе, но на которое в интересах законности президиум считает необходимым обратить внимание (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы закона стороны это лица, материально-правовой спор которых становится предметом судебного разбирательства.

Определяя процессуальное положение ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на основании части 1 статьи 43 ГПК РФ как третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не учел, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве на наследство рассматривается судом в порядке искового производства с участием наследников в качестве истца и ответчика, то есть сторон по делу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Шкотовского районного суда находится взаимосвязанный спор между теми же лицами и о том же предмете – гражданское дело №.... по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании принявшими наследство, признании права собственности на спорный дом в порядке наследования, прекращении права собственности Д-вых на указанный дом.

Данные требования, исходя из положений статьи 138 ГПК РФ, как имеющие взаимную связь и исключающие полностью или в части возможность удовлетворения других требований, по существу являются встречными и не могут рассматриваться в производствах по разным делам.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, рассмотревшему дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о возможности соединения настоящего дела с делом №.... и в связи с этим применительно к части 4 статьи 1, части 2 статьи 33, части 3 статьи 330 ГПК РФ направления его в Шкотовский районный суд для рассмотрения в одном производстве всех требований наследников относительно прав на спорное имущество, поскольку данные требования в соответствии со статьей 24 ГПК РФ подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия допустила неправильное применение норм материального и процессуального права, которое заключается в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции сослался на два обстоятельства: истцы не представили доказательства принадлежности спорного дома наследодателю В. и не доказали фактическое принятие наследства после смерти В. ее сыном А.

Судебная коллегия указала, что В. не являлась собственником дома, так как земельный участок под строительство ей не выделялся, фактическое пользование домом с 1984 года прав на него не порождает, сведения о владельце дома, указанные в выписке из похозяйственной книги, первичными правоустанавливающими документами не подтверждены.

В нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел законы, которыми он руководствовался, делая такой вывод, не указал нормы материального права, действовавшие в период спорных отношений и регулировавшие ранее действовавший порядок приобретения гражданами прав на земельные участки под строительство или покупку жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 юля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги от 3 августа 2015 года №...., согласно которой владелец В. проживала и была зарегистрирована в доме по <адрес> с 23 апреля 1984 года по день смерти 16 декабря 1995 года (л.д. 11).

Похозяйственная книга, являющаяся в силу Постановления СНК СССР от 26 января 1934 года № 185 «О первичном учете в сельских советах» формой первичного учета подсобного хозяйства, подтверждает наличие по указанному адресу личного хозяйства.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из анализа указанных норм закона следует, что право постоянного бессрочного пользования землей следует судьбе строения, не оформление прежним владельцем земельного участка прав на него, также как и отсутствие у наследодателя зарегистрированного права пользования на земельный участок или зарегистрированного права на жилой дом само по себе не свидетельствует об отсутствии вещного права на недвижимое имущество.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что наследодатель В. не имела каких-либо прав на жилой дом, 1950 года постройки, в связи с отсутствием выделенного земельного участка под строительство, не основаны на законе.

В нарушение абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые не ставили под сомнение право наследодателя В. на жилой дом, а напротив, заявили на него самостоятельные требования и оспаривали принятие наследства А. по завещанию.

Данное процессуальное нарушение, на которое не указано в кассационной жалобе, является существенным, в связи с чем президиум считает необходимым обратить на него внимание в силу следующего.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Данные требования процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не содержащей указаний на несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву отсутствия у наследодателя В. прав на наследственное имущество, учтены не были.

Судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы указанных лиц, не приведя в определении мотивы, по которым пришла к выводу о необходимости проверки судебного решения в полном объеме, чем нарушила положения части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Кроме того, судебной коллегией не принято во внимание, что выводы по настоящему делу об отсутствии у наследодателя прав на спорный дом, предрешают судьбу дела №...., находящегося в производстве Шкотовского районного суда, и тем самым исключают возможность окончательного разрешения спора между наследниками.

Также преждевременными являются выводы судебной коллегии о недоказанности фактического либо юридического принятия наследства наследником по завещанию А., так как указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке в районном суде в качестве суда первой инстанции при совместном рассмотрении взаимосвязанных требований сторон.

Президиум полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов