Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Владивостока об оспаривании аукциона по продаже земельного участка и права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 г., которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего как представителя ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя администрации г. Владивостока ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Владивостока об оспаривании аукциона по продаже земельного участка и права собственности на земельный участок, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке, отведенном решением Владивостокского горисполкома от 7 января 1982 № под проектирование II очереди 71 микрорайона. Им стало известно, что в границах данного земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63. Администрацией г. Владивостока проведен аукцион по его продаже, по результатам которого с ФИО7 заключен договор купли-продажи. В последующем ФИО7 передал земельный участок в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО8

Истцы в целях восстановления их прав как собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, ссылаясь на нарушение требований законодательства о публикации сведений об аукционе, просили признать недействительными аукцион по продаже спорного земельного участка, заключенный по его итогам договор купли-продажи, исключить из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО6 и ФИО8

В ходе слушания дела исковые требования неоднократно уточнялись.

Истцы указали, что в 2014 году они обращались в администрацию г. Владивостока по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом <адрес>, а в 2015 г. – в департамент земельных и имущественных отношений Администрации Приморского края, что являлось основанием для формирования земельного участка, его постановки на кадастровый учет и по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» препятствовало администрации г. Владивостока распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Департамент градостроительства Приморского края, куда их заявление было перенаправлено департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, сообщением от 11 июня 2015 г. отказал им в формировании земельного участка под многоквартирным домом по тому основанию, что денежные средства на эти цели в 2015 году не предусмотрены.

При этом администрацией г. Владивостока сформирован земельный участок с кадастровым номером 46 с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, который 10 февраля 2015 г. преобразован и из него образовано три земельных участка с кадастровыми номерами 61, 62, 63, что лишает истцов возможности оформить право собственности на земельный участок под многоквартирным домом в границах земельного участка, утвержденных решением Владивостокского горисполкома от 7 января 1982 г. №.

Полагали, что администрация г. Владивостока была не вправе формировать указанные земельные участки.

В окончательной редакции просили суд признать недействительными аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 63, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи, заключенный по итогам аукциона между администрацией г. Владивостока и ФИО7 в отношении указанного земельного участка, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на указанный земельный участок, признать отсутствующим право собственности администрации г. Владивостока на земельные участки с кадастровыми номерами 61 и 62, исключить из ЕГРП запись о праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 63 и запись о праве собственности администрации г. Владивостока на земельные участки с кадастровыми номерами 61 и 62, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61, 62, 63.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 1 марта 2017 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации г. Владивостока, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю об оспаривании аукциона по продаже земельного участка и права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 24 октября 2017 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 4 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю не явились, об уважительности причин неявки не сообщали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Из дела следует, что истцы обратились в суд с настоящим исковыми требованиями как собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, отстаивая свое право общей долевой собственности, закрепленное статьей 36 Жилищного кодекса РФ, на земельный участок, на котором расположен их многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Разрешая спор, суд установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61, 62, 63 образованы из поставленного на кадастровый учет 22 октября 2007 г. земельного участка с кадастровым номером 46, расположенного по адресу: <адрес>, путем его раздела на основании постановления администрации г. Владивостока от 18 марта 2015 г. №.

Право собственности администрации г. Владивостока на земельный участок с кадастровым номером 46 зарегистрировано 22 октября 2007. Данный земельный участок располагался в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома <адрес>.

Работы по разделу земельного участка произведены МКУ К» на основании выраженного УМС г. Владивостока в письме от 15 декабря 2014 г. согласия на раздел.

На основании постановления администрации г. Владивостока от 18 марта 2015 г. № «О разделе земельного участка с кадастровым номером 46, расположенного по адресу: <адрес>» на образованные спорные земельные участки зарегистрировано право муниципальной собственности.

Из дела также следует, что в последующем земельный участок с кадастровым номером 63 на основании распоряжения управления муниципальной собственности г. Владивостока от 3 декабря 2015 г. № выставлен на продажу с аукциона, по результатам которого в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 26 января 2016 г. по договору купли-продажи от 8 февраля 2016 г. продан управлением муниципальной собственности г. Владивостока ФИО7, который распорядился им, передав его в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО8

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и который необходим для его дальнейшей эксплуатации, не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, не определены его площадь и конфигурации.

С учетом данного обстоятельства, а также того, что право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано, суд сделал вывод о том, что у истцов отсутствует право на оспаривание права администрации г. Владивостока на спорные участки и оспаривания открытого аукциона, проведенного МКУ А.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, то он не может являться объектом гражданских правоотношений и предметом спора, и, отклонив доводы истцов о том, что предоставлением ответчикам земельного участка с кадастровым номером 63 нарушены их права, а также их довод о предпринимавшихся попытках к формированию земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, но им в том отказано.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции сослался на положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (Вводной закон), однако при их применении допустил ошибку, дав им неверное истолкование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 3 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П при проверке конституционности части 3 статьи 16 Вводного закона, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 68 названного Постановления разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Таким образом, в силу названных положений Жилищного кодекса РФ, Вводного закона, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не лишает истцов как собственников помещений в многоквартирном доме на защиту своих прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе путем оспаривания прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 63, приобретенный на аукционе, а также оспаривания границ земельных участков с кадастровыми номерами 61, 62, оформленных в муниципальную собственность, как пересекающих границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в деле доказательств обращения жильцов многоквартирного дома <адрес> в уполномоченные органы по вопросу формирования земельного участка под данным многоквартирным домом, в чем им отказано по мотиву отсутствия денежных средств в бюджете, тогда как администрация г. Владивостока изыскала средства для формирования и кадастрового учета спорных земельных участков, заслуживают внимания, т.к. они подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе заявлениями собственников квартир в указанном доме Р.К.Б. от 24 марта 2014 г. и ФИО3 от 9 сентября 2014 г. и ответами на них от 28 марта 2014 г. №у, от 12 сентября 2014 г. № управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а также сообщениями департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 5 июня 2015 г. № и департамента градостроительства Приморского края от 11 июня 2015 г. №, куда было переправлено заявление Р.К.Б.

Правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 №12-П, о том, что такие заявления являлись основанием для осуществления органом публичной власти формирования земельного участка и проведения кадастрового учета, судом апелляционной инстанции не учтены. Им не дано никакой оценки действиям администрации г. Владивостока по разделу в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 46, находящегося в непосредственной близости от многоквартирного дома <адрес>, на три земельных участка с последующей продажей одного из них с аукциона в 2016 году при наличии поступивших еще в 2014 году в администрацию г. Владивостока заявлений собственников помещений в указанном многоквартирном доме о формировании земельного участка, по которым мер не принято.

Суду следовало проверить доводы истцов о наложении границ оспариваемых земельных участков на земельный участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес>

Однако суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, как об этом обоснованно указанно в кассационной жалобе заявителя, никакой оценки представленному истцами доказательству в подтверждение указанных доводов - заключению эксперта ООО "Д" не дал, чем нарушены требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах признать законным оспариваемое заявителем апелляционное определение не представляется возможным. Как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов