Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по административному иску Цуркова Н.А. к администрации г. Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 14 августа 2017 года по кассационным жалобам Цуркова Н.А. и его представителя, поступившим 05 и 14 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Цуркова Н.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Цурков Н.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Сочи об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Цурков Н.А. указал, что на основании договора купли-продажи от 03 июля 2015 года является собственником земельного участка, площадью <...> кв. м, (категория земель: земли населенных пунктов – апартотель), расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18).

<...> года Цурков Н.А. через МАУ «МФЦ» г. Сочи обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, прилагая все необходимые документы.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи 11 ноября 2015 года отказал в выдаче Цуркову Н.А. испрашиваемого разрешения со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 13-15).

По мнению административного истца, данный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года признан незаконным отказ департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11 ноября 2015 года № 21.01-21/28855 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

На департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Цуркова Н.А. путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «Апартотель» этажностью – 11 этажей, в том числе подземных – <...>, площадью застройки – <...> кв. м, строительным объемом здания – <...> куб. м, в том числе подземной части – <...> куб. м, общей площадью здания – <...> кв. м, высотой <...> м, вместимостью – <...> человека, на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Цуркова Н.А. отказано.

В кассационных жалобах Цурков Н.А. и его представитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года, оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 ноября 2016 года.

05 июня 2017 года дело истребовано в краевой суд. 03 июля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, исходя из того, что отказ в выдаче разрешения на строительство является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца как собственника земельного участка, создавая Цуркову Н.А. препятствия по его использованию в соответствии с целевым назначением.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, указала на нарушение истцом порядка представления суду письменных доказательств, предусмотренного статьями 70, 71 КАС РФ, а также пропуск срока, установленного статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Согласно части 8 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения.

В обжалуемом апелляционном определении указано, что ни подлинника, ни надлежащим образом заверенной копии, ни засвидетельствованной судом копии проектной документации, которая исследовалась судом первой инстанции в судебном заседании 14 ноября 2016 года в качестве письменного доказательства по делу, в материалах административного дела не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что административный ответчик не отрицал факт наличия проектной документации, а лишь указал на ее несоответствие нормам действующего законодательства.

Также из дела следует, что представитель административного истца обращался в суд с ходатайством о приобщении к материалам административного дела оригинала проектной документации по объекту «Апартотель» (т. 1 л.д. 81-82), на основании которого согласно протоколу судебного заседания от 18-19 октября 2016 года суд первой инстанции определил приобщить к материалам дела реестр проектной документации и оригиналы проектной документации по объекту «Апартотель» в виде отдельного приложения к делу (т. 1 л.д. 167 оборот).

Как видно из протокола судебного заседания от 14 ноября 2016 года, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства по делу, в том числе проектную документацию по объекту «Апартотель», затем по инициативе суда, в отсутствие возражений обеих сторон проектная документация была возвращена административному истцу (т. 1 л.д. 230).

Таким образом, возврат проектной документации, произведенный по инициативе районного суда, не может рассматриваться как не представление Цурковым Н.А. доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в административном иске.

Также, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указала на то, что Цурков Н.А., обратившись в суд 21 сентября 2016 года с настоящим административным иском об оспаривании отказа органа местного самоуправления от 11 ноября 2015 года, не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, и не просил восстановить этот срок.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Между тем, из материалов дела усматривается, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в качестве адреса регистрации Цуркова Н.А. в отказе от 11 ноября 2015 года указал: <...>

При этом в заявлении, поданном в МАУ «МФЦ» г. Сочи, в качестве места жительства заявителя Цуркова Н.А. указан другой адрес: г<...>

Вследствие изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец получил своевременно оспариваемый отказ, противоречит материалам дела.

Как утверждает в кассационной жалобе представитель Цуркова Н.А., 02 сентября 2016 года он прибыл в г. Сочи и обратился в МАУ «МФЦ» г. Сочи за информацией о результатах рассмотрения ранее поданного заявления о выдаче разрешения на строительство, где ему выдали копию письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 11 ноября 2015 года.

Затем Цурков Н.А., не обладающий достаточными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к своему представителю, который подготовил настоящее административное исковое заявление и направил его 21 сентября 2016 года в суд.

На вышеприведенные обстоятельства представитель административного истца указывал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 14 ноября 2016 года – т. 1 л.д. 229 оборот).

Однако вышеизложенное не было учтено судом апелляционной инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.