Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ... КВТ, поданной 09 июня 2011 года на решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ФРХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ... о защите прав потребителя, взыскании оставшейся стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

установил:

ФРХ обратился в суд с иском ООО «Туристическое агентство ... о защите прав потребителя, взыскании оставшейся стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком ... года заключен договор на реализацию туристического продукта по маршруту: Москва - К-вы Вары - Москва на период 15 дней с ... года по ... года для истца и его супруги. Предметом данного договора является комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и других услуг по договору. Стоимость указанного продукта составляла ... рублей. Он оплатил аванс в размере ... рублей через кассу ООО ...». В связи с существенными изменениями обстоятельств, он потребовал расторгнуть договор о реализации туристического продукта. ... года он оформил другой договор в другие сроки: договор ... о реализации туристического продукта по маршруту: Уфа - Анталия - Уфа на период 10 дней с ... года по ... года. Стоимость составила ... рублей и была произведена из ранее перечисленной суммы ... рублей. ... года он направил в адрес ответчика претензию о возврате оставшейся суммы в размере ... рублей. Ответчик известил его о признании предъявленной суммы частично в размере ... рублей. Он повторно заявил претензию ... года, которая ответчиком была признана частично на сумму ... рублей за вычетом неустойки 75 %. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму оплаченных услуг в размере ... рублей туристского продукта, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме ... рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2011 года постановлено:

Иск ФРХ к ООО «Туристическое агентство ... о защите прав потребителя - о взыскании оставшейся стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ... в пользу ФРХ деньги в сумме ... рублей, уплаченные по договору ... от ... года, заключенному между сторонами на реализацию туристского продукта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство ... в пользу ФРХ в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «...» в доход государства пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части требований ФРХ о компенсации морального вреда отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Туристической агентство «...» без удовлетворения.

В надзорной жалобе директора ООО «Туристическое агентство «... КВТ ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на не исследованность обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что туристическое агентство ... является турагентом, тогда как весь пакет туристского продукта, предоставленного ФРХ, был сформирован туроператором в лице ООО «...», который в силу закона отвечает, в том числе за действия своего турагента. Однако в суде вопрос о характере возникших между сторонами правоотношений не выяснялся, о пределах ответственности туроператора и турагента не проверялся, в том числе о порядке их взаимодействия в случае отказа туриста от договора о реализации туристического продукта.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года дело по надзорной жалобе директора ООО «Туристическое агентство ...» КВТ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав представителя ООО «Туристическое агентство ... СЛС (доверенность от ... года), поддержавшую надзорную жалобу, представителя ФРХ – ХАР (доверенность .../с от ... года), возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из дела, ... года между ООО Туристическое агентство ... (Фирма), туроператором ООО ...» (Исполнители) и ФРХ (Заказчик) был заключен договор ... на реализацию туристского продукта, по условиям которого, Фирма совместно с ООО ... приняли на себя обязательство по организации туристической поездки и туристического обслуживания ФРХ и его супруги ФГФ по маршруту Москва - К-вы Вары - Москва сроком с ... года по ... года. Оказание визовой поддержки взяло на себя ООО ... имеющее соответствующую аккредитацию. Стоимость поездки составила ... рублей (л.д. 9-11). Истцом внесен аванс в размере ... рублей (л.д.12).

... года между ООО Туристическое агентство ... (Фирма) и ООО «... совместно с туроператором ООО ...» и ФРХ (Заказчик) заключен договор ... с туристом на реализацию туристского продукта, по условиям которого Заказчик поручает, а Фирма совместно с ООО ... принимает на себя организацию туристической поездки и туристического обслуживания Заказчика по маршруту Уфа - Анталия - Уфа с ... года по ... года. Стоимость тура составляет ... рублей (л.д. 6-8).

... года истец заявил претензию в адрес ответчика, в которой просил расторгнуть договор ... с туристом на реализацию туристского продукта от ... года и вернуть ему оставшуюся сумму в размере ... рублей (л.д. 21). В претензии ФРХ указал, что поездка в ... не состоялась ввиду существенного изменения у него обстоятельств, препятствующих поездке, а именно его участие в качестве ответчика в рассмотрении гражданского дела, производство по которому не окончено. Указанная претензия принята ответчиком ... года.

Ответчик на претензию истца письмом от ... года за ... сообщил, что вина ООО ... в невозможности совершения путешествия в К-вы Вары в период с ... года по ... года отсутствует; со стороны ООО ... обязательства были исполнены: оформлена заявка, перечислен туроператору полученный аванс в размере ... рублей при общей стоимости путевки ... рублей и подана заявка на оформление визы; истцу предложено получить в офисе ООО ТА ... денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 13).

... года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика вернуть ему оставшуюся сумму в размере ... рублей (л.д. 16-17).

Ответчик на претензию истца письмом от ... года ... предложил истцу получить денежные средства в размере ... рублей (75% неустойка от заявленной суммы).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (в том числе по договору туристического обслуживания) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.882 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3.3. договора ... от ... года, заключенного между ООО Туристическим агентством ... (Фирма), туроператором ООО ... (Исполнители) и ФРХ (Заказчик), предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств отнесена невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (л.д.10). Согласно п.5.5 договора, стороны несут материальную ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере причиненного ущерба.

Условиями данного договора ответственность туроператора ООО ... отдельно не предусмотрена. Вместе с тем, в этом договоре имеется отсылка на агентский договор, заключенный между ООО ...» (туроператор) и ООО Туристическим агентством ... (турагент).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ... (Принципал) и ООО Туристическим агентством ... (Агент) заключен агентский договор № ... от ... года о продвижении и реализации туристических путевок.

По условиям агентского договора (п.1.1) по поручению Принципала Агент обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта от своего имени и на условиях, определяемых настоящим договором.

Все права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения Принципала, возникают непосредственно у Агента, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п.1.2 агентского договора).

Комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого Агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны Принципала (п.1.3 агентского договора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона № 12-ФЗ от 05 февраля 2007 года туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий)

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов, условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Как установлено агентским договором, заключенным ООО ...» и ООО Туристическим агентством ... Принципал несет ответственность перед туристами Агента в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта. Ответственность Принципала перед туристом возникает в момент передачи туристу Агента туристкой путевки и иных документов, подтверждающих право туриста на туристский продукт (п.7.2 агентского договора).

Пунктом 6.3 агентского договора предусмотрено, что в случае отказа Агента от забронированного и подтвержденного туристского продукта, последний обязан уплатить Принципалу неустойку. Размер неустойки зависит от сроков аннуляции, состава забронированного туристского продукта и определяется в соответствии с п.6.4 настоящего договора.

Согласно п.6.4 агентского договора, если аннуляция произведена в срок от 7 до 3 дней до начала путешествия, Агент выплачивает неустойку в размере 75% от стоимости наземного обслуживания.

Как указано выше, с требованием о расторжении данного договора ФРХ обратился к ООО Туристическое агентство ... уже за пределами сроков реализации туристического продукта. Более того, с ... года он совершил другую туристическую поездку, реализованную тем же турагентом, но другим туроператором ООО ... не внося плату за услугу в размере ... рублей.

Из ответа ООО Туристическое агентство ...» на претензию ФРХ видно, что агентским договором между ООО Туристическое агентство ...» и ООО ... предусмотрено, что при аннуляции тура в срок от 7 до 3 дней уплачивается неустойка в размере 75% от стоимости тура; однако туроператор изыскал возможность произвести минимальное начисление неустойки и вернул турагенту сумму ... рублей (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования ФРХ, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что ответчик надлежащим образом поставил в известность истца о наличии агентского договора и его условиях о выплате неустойки в случае аннуляции туристского продукта, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что в договоре ... от ... года, заключенном между ФРХ и ООО Туристическое агентство ...» и также ООО ... условий об уплате неустойки и ее размерах в случае отказа от услуги и расторжении договора по инициативе заказчика не предусмотрено. В графе «с условиями договора ... от ... года, заключенного между ООО ... и ООО Туристическое агентство ... ознакомлен» в указанном договоре ... от ... года подписи ФРХ не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Агентский договор ... от ... года, заключенный между ООО ... и ООО Туристическое агентство ... на момент заключения договора ... от ... года с ФРХ являлся действующим объективно, независимо от условий последнего. Этот агентский договор никем не оспаривался, сторонами не расторгнут, и не признан недействительным.

Как предусмотрено приведенными выше правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом по реализации туристского продукта, в том числе за действия агента.

В данном случае такое условие содержится и в агентском договоре ... от ... года, заключенном между ООО ...» и ООО Туристическое агентство ...

Тем самым, в силу условий этого договора, а также императивного предписания закона, ответственным перед туристом лицом является туроператор.

Более того, и ООО ...» и ООО Туристическое агентство ...» являются исполнителями туристских услуг перед ФРХ по условиям договора ... от ... года.

Из платежного поручения о перечислении ФРХ денежной суммы в размере ... рублей за спорную турпутевку видно, что эта сумма перечислена на счет турагента ООО Туристическое агентство ... (л.д.11).

По условиям вышеназванного агентского договора (раздел 5) следует, что денежные суммы, перечисленные туристом на счет турагента, последний перечисляет на счет Принципала в установленные сроки, что должно быть отражено в листе-подтверждении, и копии платежного поручения, передаваемого Принципалу по факсимильной связи.

С учетом данного положения, а также договора от ... года, заключенного турагентом с ФРХ, вопрос о том, когда были перечислены турагентом денежные средства, внесенные им, на счет туроператора, какие производились денежные операции с этого взноса, является юридически значимым.

Однако этот вопрос в нарушение положений ст.ст.56,196 ГПК РФ в суде поставлен на обсуждение не был.

Кроме того, это обстоятельство привело к неправильному разрешению вопроса о круге участников судебного процесса.

С учетом положений договора о реализации туристского продукта, а также агентского договора усматривается, что права и интересы туроператора ООО ... затрагиваются спором, заявленным ФРХ

Однако вопрос о привлечении к участию в деле туроператора ООО ... вообще предметом обсуждения не явился, что в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене судебных постановлений.

В исковом заявлении ФРХ туроператор ООО ... в качестве участника судебного процесса не заявлен.

Сведений о том, предъявляет ли ФРХ материальные претензии к туроператору, в деле нет, судом также вопреки ст.ст.56,196 ГПК РФ на обсуждение не ставился.

Эти обстоятельства оставлены без внимания суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Учитывая изложенное, судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует уточнить заявленные требования, определить круг участников судебного процесса, выяснить, предъявляет ли истец материальные претензии к туроператору, правильно установить юридически значимые обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, пределы ответственности туроператора и турагента, после чего, вынести по делу соответствующее закону решение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий - В.Г. Иващенко

Справка: судья Фаршатова И.И.

Кассация: ФИО4 (пред.),

ФИО5 (докл.), Мухаметова Н.М.