Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамску к М.Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 29 августа 2016 года,

по кассационной жалобе М.Д.А. , поступившей 28 июля 2016 года,

на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав М.Д.А. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Нефтекамску (далее – КУМС по г.Нефтекамску) обратился в суд с иском к М.Д.А. о взыскании арендной платы в размере .... и пени в сумме ...., указывая на то, что на основании постановления администрации городского округа г.Нефтекамск №4409 от дата КУМС по адрес заключил с М.Д.А. договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №... от дата, расположенного по адресу: адрес, начинающегося от существующего газопровода на пересечении адрес и адрес и идущего до жилого дома №..., для проектирования и строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в адрес с кадастровым номером №.... В нарушение п.5.4.5 договора аренды ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность на дата в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с М.Д.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с дата по дата в размере .... и неустойка в сумме ....

В кассационной жалобе М.Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судебными инстанциями не учтено, что в силу ст.2 Федерального закона №256-ФЗ от 21 июля 2011 года «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» газопроводы как линейные объекты связаны с обеспечением публичных интересов. Газопровод строился на средства, собранные жильцами ... жилых домов по адрес в адрес; ответчик был выбран в качестве представителя жильцов для юридического оформления документов и подключения газа к жилым домам.

Кроме того, судебными инстанциями не приняты во внимание положения п.7.2 договора аренды о прекращении его действия по истечении срока его действия, а также положения ст.90 Земельного кодекса РФ, согласно которой не требуется оформление прав на земельный участок, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 29 августа 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение мирового судьи судебного участка №5 г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Нефтекамску и М.Д.А. заключен договор аренды земельного участка №..., согласно которому ответчику передается в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес, который начинается от существующего газопровода на пересечении адрес и адрес и идет до жилого адрес, для проектирования и строительства газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в адрес с кадастровым номером №....

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.1. указанного договора срок аренды участка установлен с дата по дата.

Расчет арендной платы за период с дата по дата содержится в приложении к договору, размер арендной платы составляет ... руб. из расчета ... дней в расчетном периоде.

Согласно п. 7.2. договора аренды по истечении срока действия договора, указанного в п.3.1., и неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

М.Д.А. признал иск в части взыскания арендной платы за период с дата до дата, то есть за период действия договора аренды до истечения срока его действия, в размере .... и не признал исковые требования о взыскании арендных платежей за остальной период до дата, ссылаясь на прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия.

В ст.622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования КУМС по г.Нефтекамску о взыскании с ответчика арендных платежей за период с дата по дата, суд первой инстанции сослался в решении на положения ст.622 ГК РФ и указал на то, что несмотря на прекращение действия договора аренды земельного участка в силу истечения срока его действия, М.Д.А. не возвратил истцу земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что действие договора аренды прекращено ввиду истечения срока его действия, однако недвижимое имущество не возвращено его собственнику.

Однако при этом мировой судья не учел, что истцом - КУМС по г.Нефтекамску не предъявлялись к М.Д.А. какие-либо требования о возврате арендованного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды. В суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения КУМС по г.Нефтекамску не обращался.

Мировым судьей не учтено, что земельный участок был предоставлен в аренду ответчику лишь для проектирования и строительства газопровода в целях газификации жилых домов по адрес, т.е. для общественных нужд.

Поэтому после достижения указанной цели и прекращения действия договора аренды, учитывая, что построенный газопровод не является самовольно возведенным, ответчик не может быть признан единственным пользователем спорного земельного участка и лицом, незаконно владеющим данным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик М.Д.А. пояснил, что собрались жильцы 20 домов, выбрали его представителем и построили газопровод за свой счет; на протяжении всего указанного в иске периода он не получал требований об уплате арендных платежей.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу М.Д.А. сослался на постановление Правительства РФ №1300 от 03 декабря 2014 года "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Мировой судья вопреки требованиям ст.198 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым он отверг ссылку ответчика на указанный закон. При этом мировым судьей не учтено, что, отстаивая свою позицию по делу и ссылаясь на конкретные нормы материального права, ответчик реализует свое процессуальное право на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного в ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Между тем, указанным постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2014 года №... утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 6 данного перечня к таким видам объектов относятся газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Кроме того, согласно ч.8 ст.90 Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от дата №257-ФЗ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий, не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данную норму внесено изменение, согласно которому второе предложение о необходимости возврата земельного участка его собственнику исключено из содержания пункта 8 ст.90 ЗК РФ.

Из приведенных норм права следует, что земельный участок после строительства линейных объектов, к которым относится газопровод, не подлежит возврату собственнику такого земельного участка, и необходимость оформления собственником данного линейного объекта прав на земельные участки действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что земельный участок, по которому проходит газопровод для газоснабжения населения, не подлежит возврату собственнику, использование такого земельного участка происходит в публичном порядке, следовательно, продолжение арендных отношений с условием внесения арендной платы в данном случае исключается в силу прямого указания закона на осуществление размещения на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и на отсутствие правовой необходимости оформления каких-либо прав на такой земельный участок.

Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка:

Мировой судья судебного участка №5 по г.Нефтекамск ФИО4

Судья Нефтекамского городского суда РБ Рахматуллина З.М.