Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 01 июля 2014 года по кассационной жалобе администрации Новоизобильненского сельского совета Изобильненского района, поступившей 09 июня 2014 года после восстановления определением суда от 06 марта 2014 года пропущенного процессуального срока, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года;

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В. представителя ООО «Колос» Мальцева В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова Т.И. предъявила в суд иск к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края, в котором просила признать за ней право собственности на оросительную сеть, расположенную на бывших землях АОЗТ «Изобильненское» в 3-4 километрах на северо-восток от г. Изобильного, Изобильненского района Ставропольского края, год ввода в эксплуатацию 1968, общей протяженностью 43535 погонных метров, инвентарный номер 250.

Решением Изобильненского районного суда от 13 апреля 2010 года исковые требования Стрелковой Т.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 04 июня 2013 года решение Изобильненского районного суда от 13 апреля 2010 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Стрелковой Т.И. отказано.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судом при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о его незаконности, поскольку суд основывался лишь на признании иска представителем ответчика администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края в то время как к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо ООО «Колос», что привело к существенному нарушению его права, имеющего материальные интересы в отношении спорного имущества.

При этом приняв после отмены решения Изобильненского районного суда от 13 апреля 2010 года дело к своему производству по правилам суда первой инстанции судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку согласно акта передачи основных средств от 23 октября 1999 года с перечнем передаваемого имущества оросительная сеть участка №1 передана из АОЗТ «Изобильненское» в ООО «Колос». Тем самым судебная коллегия пришла к выводу, что АОЗТ «Изобильненское» на момент заключения договора купли-продажи от 05 апреля 2004 года, заключенного с Стрелковой Т.И., не могло распоряжаться спорным имуществом, вследствие чего договор является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Между тем, указанные выводы не основаны на материалах дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из дела судебная коллегия, обосновывая свой вывод об отсутствии у АОЗТ «Изобильненское» прав на распоряжение спорным имуществом – оросительную сеть №1, сослалась на акт передачи основных средств из АОЗТ «Изобильненское» в ООО «Колос» от 23 октября 1999 года с перечнем передаваемого имущества, где указана оросительная сеть участка №1.

Между тем, в материалах дела указанный акт находится в виде копии, не заверенной надлежащим образом, а значит не соответствующей требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ. Указанный акт содержит лишь указание на передачу имущества из АОЗТ «Изобильненское» в ООО «Колос» на общую сумму *** рублей без конкретизации конкретного имущества, передаваемого в уставной капитал общества.

Согласно доводов ООО «Колос» конкретный перечень имущества, передаваемого по акту от 23 октября 1999 года, содержится в акте передачи товарно-материальных ценностей, который также в материалах дела находится в виде копии, не имеет каких либо реквизитов, подписей сторон, печатей, не заверен надлежащим образом, что свидетельствует о его не соответствии требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. №71а (действующим на момент составления указанного выше акта) утверждена типовая межотраслевая форма №ОС-1 Акт (накладная) приемки-передачи основных средств, согласно которой акт должен быть подписан сдающей и принимающей стороной, главным бухгалтером, подписи при этом скрепляются печатью.

Не соответствует указанный акт и требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим основания и порядок перехода прав на недвижимое имущество от одного юридического лица к другому.

В силу указанного у судебной коллегии не имелось оснований для вывода об отсутствии прав на спорное имущество АОЗТ «Изобильненское» при совершении сделки со Стрелковой Т.И. 05 апреля 2004 года.

Других доказательств перехода прав на оросительную сеть к ООО «Колос» в материалах дела не имеется.

В то же время ни одной из сторон не оспорено, а судом не признан недействительным договор купли-продажи оросительной системы от 05.04.2004 г. заключенный между Стрелковой Т.И. и. АОЗТ «Изобильненское». Реальное исполнение договора подтверждено актом приема-передачи, квитанцией об оплате.

ООО «Колос» предоставлен акт о передаче товарно-материальных ценностей на оросительную сеть - 1970 г. постройки (л.д. 45), решение арбитражного суда от 29.04.2004 г. на оросительную сеть участка 2 и 3 -1974 г. постройки из чего следует, что это две совершенно разные оросительные системы, и предметом договора купли продажи Стрелковой Т.И. является совершенно другая оросительная система, чем та, на которую у ООО «Колос» имеются документы.

В то же время согласно отчета конкурсного управляющего АОЗТ «Изобильненское» Фалеева В.В. на 01.02.2005 г. изначально право собственности на имущество АОЗТ «Изобильненское» установлено не было.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке к таким отношениям подлежат применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регулирующие сходные отношения, что также подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 14397/11, согласно которой, если организация владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях и не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к организации и в силу статьи 6 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

При ликвидации продавца - юридического лица, судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо было достоверно, на основании допустимых доказательств установить либо опровергнуть факт перехода права на спорную оросительную сеть к ООО «Колос» в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в случае отсутствия подтверждения указанным обстоятельствам рассмотреть требования истицы исходя из условий договора от 05 апреля 2004 года, никем не оспоренного и не признанного недействительным, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами данной сделки ее условий по передаче имущества, и оплате товара по договору.

Данные обстоятельства не были предметом исследования ни суда первой, ни апелляционной инстанции, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин