Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Никишиной Н.А. к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства недействительным, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 10 ноября 2010 года по надзорной жалобе ОАО «Крайинвестбанк», поступившей 05 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2010 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя ОАО «Крайинвестбанк», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Крайинвестбанк» о признании договора поручительства от 02.10.2006 г., заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и Никишиной Н.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что 06.07.2006 года между ОАО «Крайинвестбанк» и ООО «Г-Т» был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями данного договора была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере , сроком на один год на пополнение оборотных средств, с процентной ставкой 13% годовых. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору 02.10.2006 г. ОАО «Крайинвестбанк» заключил с Никишиной Н.А., договор поручительства . 04.10.2006 года она заключила с ООО «К.» договор купли-продажи жилого дома и денежные средства в размере на покупку этого домовладения были предоставлены ООО «К.» ОАО «Крайинвестбанк» по кредитному договору от 27.04.2006 г., а 27.10.2006 г. эти денежные средства были направлены на её счет, открытый в ОАО «Крайинвестбанк» и в этот же день поступившие были направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу и процентам ООО «Гермес-Трейдинг-Юг», а были сняты неизвестным лицом наличными через кассу банка. В ходе проведения надзорных процедур Главным управлением по Краснодарскому краю ЦБ РФ было установлено, что договор поручительства от 02.10.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Гермес-Трейдинг-Юг» был заключен в тот момент, когда по указанному кредиту уже имелась просроченная задолженность. В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», операции отражаются в бухгалтерском учете в день их совершения (поступления документов). Однако в указанный период операций по постановке на учет данного обеспечения банком не осуществлялось, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что требования положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», на нарушение которых ссылается истец, не распространяются на договор поручительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2010 г. Никишиной Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2010 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

14 октября 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции.

Определением судьи краевого суда от 18 октября 2010 года исполнение обжалуемого определения приостановлено. 22 октября 2010 года дело поступило в краевой суд.

В надзорной жалобе представитель ОАО «Крайинвестбанк» просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, введенной в действие с 08 января 2008 года Федеральным законом от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела и представленных почтовых уведомлений, ОАО «Крайинвестбанк» не было надлежаще уведомлено о дате и месте проведения судебного заседания кассационной инстанции 16.09.2010 г., так как соответствующее извещение было направлено посредством почтовой связи только 20.09.2010 г., что подтверждается копией почтового конверта.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу представителя ОАО «Крайинвестбанк» удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 сентября 2010 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий В.Ф. Кисляк