Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А. о перераспределении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Сидоркина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания «Энергопромсервис» о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 03 июня 2019 года по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А., поступившей 22 марта 2019 года на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав истца Сидоркина Н.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово Промышленная компания «Энергопромсервис» (далее по тексту - ООО ТПК «Энергопромсервис») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило произвести перераспределение судебных расходов на оплату услуг представителя Сидоркина Н.А., присужденных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года в сумме 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции в сторону уменьшения в связи с изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года в сторону уменьшения взысканных решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года по делу № 2-11856/2016 денежных сумм в части взысканного размера заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплат, то есть уменьшения размера исковых требований, а также в части взысканного размера государственной пошлины.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А., действующей по доверенности, о перераспределении судебных расходов на оплату услуг представителя Сидоркина Н.А., присужденных определением Стерлитамакского городского суда от 19 апреля 2017 года в сумме 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции в сторону уменьшения в связи с изменением апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года взысканных решением Стерлитамакского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу №..., в сторону уменьшения взысканных денежных сумм в части взысканного размера заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплат, то есть уменьшения размера исковых требований, а также в части взысканного размера государственной пошлины, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым заявление представителя ООО ТПК «Энергопромсервис» о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года по иску Сидоркина Н.А. к ООО ТПК «Энергопромсервис» о компенсации материального и морального вреда, взыскании заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, с Сидоркина Н.А. в пользу ООО ТПК «Энергопромсервис» взыскана сумма в размере 69 131, 70 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдина И.А. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции при проверке законности определения суда о повороте исполнения решения суда о том, что новые требования о перераспределении судебных расходов не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела. Данные требования ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и необоснованно отказано в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции не проверил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о перераспределение судебных расходов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 03 июня 2019 года дело по кассационной жалобе представителя ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из смысла положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы и представления должны содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным. При этом жалобы подаются на каждый судебный акт в отдельности.

Как следует из материалов дела, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А., действующей по доверенности, о перераспределении судебных расходов на оплату услуг представителя Сидоркина Н.А., присужденных определением Стерлитамакского городского суда от 19 апреля 2017 года в сумме 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции в сторону уменьшения в связи с изменением апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, взысканных решением Стерлитамакского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу №..., в сторону уменьшения взысканных денежных сумм в части взысканного размера заработной платы и денежной компенсации за нарушение сроков выплат, то есть уменьшения размера исковых требований, а также в части взысканного размера государственной пошлины, отказано.

В тот же день Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено определение о повороте исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда об отказе в перераспределение судебных расходов, представителем ООО ТПК «Энергопромсервис», действующей по доверенности, Черномырдиной И.А. подана частная жалоба, которая 08 ноября 2018 года поступила в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (л.д. ..., т. ...).

Частная жалоба представителя ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А. была назначена на апелляционное рассмотрение в Верховном Суде Республики Башкортостан на 20 декабря 2018 года (л.д. ..., т. ...).

Между тем, как следует из материалов дела, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым удовлетворено заявление ООО ТПК «Энергопромсервис» о повороте исполнения решения суда, на которое не подавалась частная жалоба (л.д. ..., т. ...).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу представителя ООО ТПК «Энергопромсервис» Черномырдиной И.А. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о перераспределении судебных расходов, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО ТПК «Энергопромсервис».

При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года нельзя признать законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит

направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Должикова О.А.

Апелляция: Хамидуллина Э.М. (пред. и докл.)

Анфилова Т.Л. и Фархутдинова Г.Р.