Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ОАО " Пассажиравтосервис " о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав члена президиума Морозову Н.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы; основания определения о передаче для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя ОАО " Пассажиравтосервис "- ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1- ФИО3, представителя ООО " ПриОка", ООО " ЮлМаторг " – ФИО4,

обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ОАО " Пассажиравтосервис " с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 15 мая 2007 года между ОАО " Пассажиравтосервис " и ООО " ПриОка " был заключен договор купли – продажи нежилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, по которому продавец продал ООО " ПриОка " указанные объекты за <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года договор купли – продажи от 15 мая 2007 года признан недействительным без применения последствий недействительности сделки. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года названное решение суда оставлено без изменения.

На момент вынесения решения ООО " ПриОка " не могло возвратить ОАО " Пассажиравтосервис " приобретенные по договору купли – продажи объекты, поскольку 14 февраля 2008 года продало их ООО " ЮлМаторг ". Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года договор купли – продажи от 14 февраля 2008 года нежилого помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, был признан недействительным. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года, названное решение суда оставлено без изменения.

01 сентября 2011 года ООО " ПриОка " направило ОАО " Пассажиравтосервис " претензию о возврате <данные изъяты> руб.( оплату по договору от 5 мая 2007 года ), <данные изъяты> руб.стоимости капитального ремонта, произведенного ООО " ПриОка" в помещении после приобретения объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

22 сентября 2011 года между ФИО1 и ООО " ПриОка " был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1, оплатив стоимость уступаемых прав в размере <данные изъяты> руб., принял у ООО " ПриОка" право требования от ОАО " Пассажиравтосервис " возврата исполненного по недействительной сделке, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. О состоявшейся переуступке права требования ООО " ПриОка " 22 сентября 2011 года уведомило ОАО " Пассажиравтосервис ".

ФИО1 ссылаясь на ст.ст. 167,382,384,388,389,1102-1103,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ОАО " Пассажиравтосервис " оплату по недействительной сделке - <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение (расходы на капитальный ремонт ) <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО " Пассажиравтосервис " в пользу ФИО1 оплата по недействительной сделке – <данные изъяты> руб.00 коп., неосновательное обогащение <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2011 года по 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2012 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Рязанский областной суд 19 сентября 2012 года, ОАО " Пассажиравтосервис " просит отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2012 года в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело было истребовано и поступило в суд 04 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2007 года между ОАО " Пассажиравтосервис " и ООО " ПриОка " был заключен договор купли – продажи нежилого помещения <данные изъяты><данные изъяты>, назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, по которому продавец продал ООО " ПриОка " указанные объекты за <данные изъяты> рублей.

14 февраля 2008 года ООО " ПриОка " продало ООО " ЮлМаторг " долю в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок за <данные изъяты> руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года решения первой и апелляционной инстанций признаны законными,в постановлении дано суждение о недействительности сделки ввиду ее оспоримости в силу ст. 174 ГК РФ, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2009 года названное решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года договор купли – продажи от 14 февраля 2008 года нежилого помещения <данные изъяты> назначение – нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, был признан недействительным. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2011 года, названное решение суда оставлено без изменения.

01 сентября 2011 года ООО " ПриОка " направило ОАО " Пассажиравтосервис " претензию о возврате <данные изъяты> руб.( оплату по договору от 15 мая 2007 года ), <данные изъяты> руб.стоимости капитального ремонта, произведенного ООО " ПриОка" в помещении после приобретения объектов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2008 года по 22 сентября 2011 года – <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требование ФИО1, суд исходил из того, что годичный срок исковой давности следует исчислять с 23 июня 2011 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 04 апреля 2011 года, постановленного по иску ОАО " Пассажиравтосервис " к ООО " ЮлМаторг ", ООО " ПриОка" о признании недействительным договора купли – продажи между указанными лицами и истребовании имущества из незаконного владения ООО " ЮлМаторг".

При этом, суд исходил из того, что несмотря на состоявшееся решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года ( вступило в законную силу 30 сентября 2008 года ), признавшего недействительность договора купли – продажи имущества между ОАО " Пассажиравтосервис " и ООО " ПриОка", последнее не могло заявить требований о возврате денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, ранее вступления в законную силу решения об истребовании имущества из незаконного владения ООО " ЮлМаторг".

Такой вывод суда противоречит норме ст. 181 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан судом ввиду неправильного применения указанной нормы права.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающей обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ ( пункт 34 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Ввиду того, что имущества у ООО " ПриОка" на момент разрешения спора не было, что исключало возможность применения последствий недействительности сделки по правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ, а договорных отношений между ОАО " Пассажиравтосервис " и ООО " ЮлМаторг" не имелось, единственно возможным было обращение с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст.ст.301,302 ГК РФ ) к лицу, владеющему имуществом по следующей сделке, без применения последствий недействительности первой сделки.

Таким образом, иск ОАО " Пассажиравтосервис " к ООО " ЮлМаторг", ООО " ПриОка" о признании недействительным договора купли – продажи и истребовании имущества из незаконного владения ООО " ЮлМаторг " фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки ( договора купли продажи от 15 мая 2007 года ) в порядке, установленном ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Именно такой вывод содержится в решении суда ( л.д. 94 т.2 ), где, в частности, указано, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки в порядке, установленном ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Право требования возврата денежных средств по недействительной сделке возникло у ООО " ПриОка" на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 25 июня 2008 года, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 года, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2008 года. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 06 марта 2012 года, имеющему преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 161 ГК РФ, ввиду участия одних и тех же сторон ( л.д. 58 т.2).

Следовательно, исходя из даты разрешения спора ( решение вступило в законную силу 30 сентября 2008 года ), повлекшего применение последствий недействительности оспоримой сделки, обоснованны доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности и существенном нарушении норм ст. 181 ч. 2, 191 ГК РФ о начале срока исковой давности, и незаконности отказа в применении пропуска срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

При вынесении судами решений не применена норма ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В настоящем споре между ОАО " Пассажиравтосервис " и ООО " ПриОка" он составляет в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ - один год, со сроком окончания его 30 сентября 2009 года, иск ФИО1 предъявлен 03 октября 2011 года.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении требований ФИО1, заявленных по истечении срока исковой давности, не может быть признан законным, поскольку основан он на неправильном применении норм материального права. Указанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, Президиум Рязанского областного суда находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 388 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества " Пассажиравтосервис" - удовлетворить.

Отменить решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июня 2012 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ОАО " Пассажиравтосервис " о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вынести новое судебное постановление

В иске ФИО1 к ОАО " Пассажиравтосервис " о возврате исполненного по недействительной сделке, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий- А.П.Музюкин