Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

по кассационной жалобе акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года в пользу АО «Россельхозбанк» с ООО «Серебряные ключи», ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. В отношении должников на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов. В рамках данного сводного исполнительного производства удержаний и обращений взыскания на имущество должников не производилось. На стадии исполнительного производства между Банком и должниками ООО «Серебряные ключи», ФИО6, ФИО7 заключено мировое соглашение, которое представитель Банка просил утвердить в судебном порядке.

Представитель ООО «Серебряные ключи», действующий также в интересах ФИО6, ФИО7 просили утвердить заключенное мировое соглашение.

ФИО4 возражала против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что является солидарным должником по кредитным договорам, заключать мировое соглашение на предложенных условиях отказывается, поскольку оно предусматривает повышенную ответственность поручителей по сравнению с обязательствами, установленными решением суда.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 г. АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г. частные жалобы ООО «Серебряные ключи» и АО «Россельхозбанк» на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2017 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определения суда первой и апелляционной инстанций отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, направлены на скорейшее исполнение решения суда, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе солидарного должника ФИО4

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 13 ноября 2017 г. кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда должники ФИО7, ФИО6, ООО «Серебряные ключи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились; о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях нарушает права солидарного должника ФИО8, возражавшей против его заключения; условия мирового соглашения выходят за пределы разрешенного судом спора, фактически направлены на возникновение иных правоотношений и правовой природе мирового соглашения на стадии исполнительного производства не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «Серебряные ключи» на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства без рассмотрения по существу, исходил из того, что обжалование в апелляционном порядке определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрено законом и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, что в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Президиум Владимирского областного суда находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

На основании части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

При постановлении определения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание особенности заключения между сторонами и утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства, когда отказ суда в его утверждении не влечет вынесения решения, которое стороны спора впоследствии вправе обжаловать в апелляционном порядке, включив в апелляционную жалобу также и доводы о несогласии с отказом суда в утверждении мирового соглашения.

По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено одновременное прекращение судом производства по делу при утверждении мирового соглашения сторон.

Таким образом, отказ суда в утверждении мирового соглашения препятствует дальнейшему движению дела, которое выражается в возможности для сторон прекратить исполнительное производство, изменив по обоюдному добровольному волеизъявлению порядок и способ исполнения выданного судом исполнительного документа.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела в кассационном порядке, иные доводы жалобы, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, не могут быть предметом проверки в кассационном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не рассматривались.

Указанные доводы подлежат исследованию при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Рогожин