Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Толченкина Д.Ф., Краморова А.А,, Краморовой И.А., Бельковой Н.И., Урванова В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И., Зенина С.И,, Зениной Г.М., Зенина М.С., Зениной М.С,, Скрипкина В.В. и Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Кузовкина Е.Е. к ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 25 декабря 2017 года по кассационной жалобе Толченкина Д.Ф., Краморова А.А,, Краморовой И.А., Бельковой Н.И., Урванова В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И., Зенина С.И,, Зениной Г.М., Зенина М.С., Зениной М.С,, Скрипкина В.В. и Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Кузовкина Е.Е. на апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, выслушав объяснения представителя Толченкина Д.Ф. – по доверенности Сушковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Толченкин Д.Ф., Краморов А.А., Краморова И.А., Белькова Н.И., Урванов В.В., Урванова М.В., Курсина Е.И., Зенин С.И., Зенина Г.М., Зенин М.С., Зенина М.С., Скрипкин В.В. и Скрипкина Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В.., Кузовкин Е.Е. обратились к мировому судье с исками к ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований, что являются нанимателямилибо собственниками квартир, расположенных <адрес>, который с 2011 года находится в управлении ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис». В период с октября 2013 года по апрель 2016 года ответчик начислял плату за отопление исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, несмотря на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в результате чего истцы вносили плату в большем размере, чем это предусмотрено законом. Ежегодная корректировка платы за отопление, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, ответчиком не производилась. За период с октября 2013 года по апрель 2016 года у истцов образовалась переплата за отопление, в связи с чем они обратились к ответчику с претензией о перерасчете указанной платы, однако перерасчет ответчиком сделан не был.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика переплату за фактически поставленную тепловую энергию, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и понесенные судебные расходы.

Определением мирового судьи от 03 апреля 2017 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В период рассмотрения дела в связи с проведением ответчиком перерасчета платы за отопление истцы уточнили исковые требования, уменьшив их на сумму произведенного перерасчета.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2017 года исковые требования Толченкина Д.Ф., Краморова А.А., Краморовой И.А., Бельковой Н.И., Урванова В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И., Зенина С.И., Зениной Г.М., Зенина М.С., Зениной М.С., Скрипкина В.В. и Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Кузовкина Е.Е. к ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы были удовлетворены. С ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» взысканы:

в пользу Толченкина Д.Ф. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере 8608 руб. 33 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 15200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб.;

в пользу Краморова А.А. и Бельковой Н.И. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере по 4170 руб. 08 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2 500 руб. в пользу каждого; в пользу Краморова А.А. - судебные расходы в размере 14000 руб.;

в пользу Краморовой И.А. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере 8340 руб. 17 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4500 руб.;

в пользу Урванова В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере по 3 500 руб. 33 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2 000 руб. в пользу каждого; в пользу Урванова В.В. - судебные расходы в размере 14000 руб.;

в пользу Зенина С.И., Зениной Г.М., Зенина М.С., Зениной М.С. переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере по 2 476 руб. 83 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 1 700 руб. в пользу каждого; в пользу Зенина С.И. судебные расходы в размере 14000 руб.;

в пользу Скрипкина В.В., Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере по 3994 руб. 20 коп. в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 2 400 руб. в пользу каждого; в пользу Скрипкина В.В. - судебные расходы в размере 14000 руб.;

в пользу Кузовкина Е.Е. - переплата за фактически поставленную тепловую энергию в размере 7736 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб.

Также с ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» в доход муниципального образования – город Рязань взыскана государственная пошлина в размере 2339 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка №9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2017 года было отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Толченкину Д.Ф., Краморову А.А., Краморовой И.А., Бельковой Н.И., Урванову В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И., Зенину С.И., Зениной Г.М., Зенину М.С., Зениной М.С., Скрипкину В.В. и Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В.., Кузовкину Е.Е. к ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, Толченкин Д.Ф., Краморов А.А., Краморова И.А., Белькова Н.И., Урванов В.В., Урванова М.В., Курсина Е.И., Зенин С.И., Зенина Г.М., Зенин М.С., Зенина М.С., Скрипкин В.В. и Скрипкина Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. Кузовкин Е.Е. просят отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Президиум, проверив доводы кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав объяснения представителя Толченкина Д.Ф. – по доверенности Сушковой С.В., находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к мировому судье с исками о взыскании с ответчика переплаты за фактически поставленную тепловую энергию, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и понесенных судебных расходов.

По заявленным требованиям мировым судьей 14 апреля 2017 года было постановлено решение, которым эти требования были частично удовлетворены.

С данным решением суда не согласились как ответчик ООО Управляющая организация «КОМБАЙНБЫТ-Сервис», так и истцы, подав апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах истцы Толченкин Д.Ф., Краморов А.А., Краморова И.А., Белькова Н.И., Урванов В.В., Урванова М.В., Курсина Е.И., Зенин С.И., Зенина Г.М., Зенин М.С., Зенина М.С., Скрипкин В.В. и Скрипкина Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В. Кузовкин Е.Е. просили суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение не соответствует.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, оценивая доводы апелляционной жалобы ООО УО «КОМБАЙНБЫТ-Сервис», районный суд пришел к выводу, что ответчиком в октябре и в декабре 2016 года была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению перерасчета платы за отопление за период с октября 2013 года по апрель 2016 года, задолженности за спорный период у ответчика перед истцами не имеется, в связи с чем районный суд указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу истцов суммы переплаты за отопление за указанный период.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения высказался только относительно исковых требований о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, отменив в этой части решение мирового судьи и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Однако относительно решения мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и понесенных судебных расходов суд второй инстанции никаких выводов не сделал.

В соответствии с требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части по всем заявленным требованиям.

Между тем, апелляционное определение данным требованиям процессуального закона не соответствует. Фактически апелляционные жалобы истцов по делу, в которых они выражали несогласие с решением суда в этой части, вообще остались неразрешенными, никаких суждений по доводам, указанным в этих жалобах, апелляционное определение не содержит.

Учитывая изложенное, президиум Рязанского областного суда считает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Толченкина Д.Ф., Краморова А.А,, Краморовой И.А., Бельковой Н.И., Урванова В.В., Урвановой М.В., Курсиной Е.И., Зенина С.И,, Зениной Г.М., Зенина М.С., Зениной М.С,, Скрипкина В.В. и Скрипкиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., Кузовкина Е.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 30 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова