Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Саратова от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Беляевой Е.О., пояснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, компенсации морального вреда. Вобоснование заявленных требований указала, что 12 мая 2016 года в магазине «Волховец», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю ФИО2, приобрела ламинат с подложкой. Стоимость товара с учетом скидки составила 33000руб. Дата доставки товара продавцом магазина была обозначена 20 мая 2016года. В последующем ей стало известно, что магазин закрылся, но поскольку товар доставлен не был, истец неоднократно звонила по телефону, указанному в товарном чеке. ФИО2 прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, однако товар по уплаченному чеку истец так и не получила. Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара, штраф, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года, вудовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 16 декабря 2016 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Саратовского областного суда от 22 сентября 2017 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения нормматериального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за ламинат с подложкой денежной суммы, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, П.Р.ХБ. ссылалась на то, что товар не был поставлен потребителю, а подпись в товарном чеке о получении товара ей не принадлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не представлены в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение факта неполучения приобретенного у ответчика товара.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судами с существенным нарушением норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушением требований ст.12, 56, 57, 67, 79 и 86 ГПК РФ и без учета установленных обстоятельств дела.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, в нарушение норм ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неверно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и возложили на истца - как на потребителя обязанность представления доказательств в подтверждение факта передачи продавцом товара, то есть истец должен был подтвердить или опровергнуть факт нарушения продавцом условий заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, если законом бремя доказывания возложено на какую-либо из сторон, суд должен руководствоваться этим законом.

Примененный судами подход противоречит общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец, продавший товар, при наличии притязаний со стороны потребителя, обязан доказать, что товар был получен покупателем.

Как следует из материалов дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что товар был получен истцом в полном объеме на основании подписи в товарном чеке о получении товара, иных доказательств в подтверждение неполучения товара ФИО1 не представлено. Однако в судебном заседании ФИО1 утверждала, что подпись в товарном чеке выполнена не ею.

Соответственно, бремя доказывания факта передачи товара возлагалось на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона принятые по данному делу судебные постановления не отвечают.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешить дело с учетом представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Саратова от 16 декабря 2016 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 марта 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Кировского района г. Саратова.

Председательствующий Е.А. Шепелин