Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея: председательствующий – Козырь Е.Н.; судья-докладчик – Мамий М.Р.; судья – Мерзаканова Р.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьёвой О.М.

членов – Иманкулова Р.И., Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Гуатыж Ф.Б. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам и возложении обязанности по постановке на учет, истребованное по кассационной жалобе заместителя Главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» Казначевской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Гуатыж Ф.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», в котором просила признать незаконным пункт № решения Комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, отменить пункт № распоряжения главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№-р и возложить обязанность по постановке на учет в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма Гуатыж Ф.Б. составом семьи 2 человека.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 отменено, принято новое решение, которым иск Гуатыж Ф.Б. к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании решения Комиссии по жилищным вопросам и возложении обязанности по постановке на учет удовлетворен. Пункт № решения Комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ и пункт № распоряжения главы МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№ признаны незаконными. На администрацию МО «Город Майкоп» возложена обязанность поставить Гуатыж Ф.Б. составом семьи 2 (два) человека на учет в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат).

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, заместителем Главы Администрации, руководителем Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» Казначевской О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 и оставлении без изменения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016. По доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильным и необоснованным выводам, противоречащим разъяснениям, указанным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Податель жалобы так же считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции нарушен принцип единства практики применения норм законодательства.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче в суд кассационной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, истица Гуатыж Ф.Б. состоит на учете в Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как малоимущая на основании пункта 2 статьи 49 и подпункта 1 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Она, истица Гуатыж Ф.Б. и ее дочь ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Утратившими право пользования указанным жилым помещением в установленном порядке признаны не были. Согласно материалам дела по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является ФИО3. В данном жилом помещении, помимо истицы и ее дочери, зарегистрированы; ее бывший супруг - ФИО4 и его родственники, мать – ФИО3, брат - ФИО5 с супругой - ФИО6 и их детьми – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ№, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано в установленном порядке, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции.

Истица Гуатыж Ф.Б. обратилась в Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с требованием о постановке ее составом семьи два человека на учет граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Комиссией по жилищным вопросам Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в удовлетворении требований Гуатыж Ф.Б. было отказано исходя из того, что переселение граждан из жилых помещений носит компенсационный характер и осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, предусмотренных статьями 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности жилого помещения, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Комиссией разъяснено, что семья заявителя Гуатыж Ф.Б., проживающая по адресу: <адрес>, должна переселиться в жилое помещение, которое будет предоставлено собственнику ФИО5 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия так же указала, что Гуатыж Ф.Б. вправе состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения в списке малоимущих и улучшить свои жилищные условия в порядке общей очереди.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не умаляют права истицы состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в списке малоимущих и улучшить свои жилищные условия в порядке очередности.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было отменено, поскольку на момент рассмотрения спора истица и её дочь ФИО2 являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, занимая жилое помещение, не подлежащее капитальному ремонту и реконструкции, их права не учтены при вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, противоречащими требованиям разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу части 2 указанной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (специальными нормами).

Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из содержания части 1статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 23.12.2013 № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука», после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в части неисполнения обязанности внеочередного порядка предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма ФИО5 с составом семьи шесть человек. Постановлено обязать Администрацию МО «Город Майкоп» предоставить во внеочередном порядке ФИО5 с составом семьи шесть человек (ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10) благоустроенное жилое помещение в пределах муниципального образования «Город Майкоп» из расчёта 18 кв. м общей площадью на каждого члена, а всего не менее 108 кв. м. В части требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пределах центральной части муниципального образования «Город Майкоп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера общей площади жилого помещения, подлежащего предоставлению, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить во внеочередном порядке ФИО5 с составом семьи шесть человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах МО «Город Майкоп», общей площадью не менее 39,7 кв.м., состоящее из двух жилых комнат».

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, право переселения истицы Гуатыж Ф.Б. из помещения, признанного непригодным для проживания, в жилое помещение, которое будет предоставлено ФИО5 в соответствии с обозначенными судебными актами, регламентировано приведенными нормами жилищного законодательства, дополнительных судебных решений либо актов местного самоуправления для реализации указанного права не требуется.

Права Гуатыж Ф.Б. по ранее состоявшемуся решению суда могут быть учтены по ее заявлению, в том числе путем разъяснения вступившего в силу судебного акта о том, что она и ее дочь имеют право на вселение в предоставляемое другое жилое помещение собственнику жилья, признанного непригодным для проживания.

Иное толкование указанных норм и постановка Гуатыж Ф.Б. составом семьи два человека в список граждан, нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, выхолащивает смысл особых правил статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что данные обстоятельства не умаляют права Гуатыж Ф.Б. состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в списке малоимущих и улучшить свои жилищные условия в порядке очередности.

Кроме того, обоснован довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела принципа единства практики применения норм жилищного законодательства, применения его ко всем проживающим в непригодном для этого помещении. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы других истцов, ФИО3 и ФИО4, оставлены без изменения решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Этими судебными актами было отказано в удовлетворении исковых требований другим лицам к тому же административному ответчику о признании незаконным бездействия по предоставлению благоустроенного равноценного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания (этой же <адрес> по адресу: <адрес>) и о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд первой инстанций исходил из вступившего в законную силу судебного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» уже возложена обязанность по предоставлению членам семьи ФИО5 жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что нанимателю и членам ее семьи в данном случае должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заместителя Главы Администрации, руководителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» Казначевской О.С. являются обоснованными и заслуживают внимания.

Оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 предлагается отменить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2016 – оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2016 года отменить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2016 года – оставить без изменения.

Председательствующий подпись О.М. Соловьёва

Копия верна:

председательствующий О.М. Соловьёва