Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя КПК «Экспресс-Кредит» Ли-фу И.С. (по доверенности), поступившей в суд кассационной инстанции 6 марта 2014 г., рассмотрел гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., объяснения представителя КПК «Экспресс-Кредит» ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 и её представителя ФИО4, заявивших ходатайство об оставлении в силе суда апелляционной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

установил:

30 января 2012 года между Кредитным потребительским кооперативом «Экспресс кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа, а также дополнительное соглашение от 1 февраля 2012 г. с залоговым обеспечением, согласно которым кооператив предоставил названным заемщикам денежные средства на сумму .......... рублей. Заемщики обязались в срок до 1 мая 2012 г. вернуть сумму займа с процентами 5 % в месяц.

В связи с тем, что заемщики свои договорные обязательства по возвращению долга и уплате процентов не выполнили, кооператив обратился к заемщикам с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога в виде офиса общей площадью 101,7 кв.м. по адресу: ...........

ФИО1 заявила встречный иск о признании сделки займа недействительной, мотивируя, что оспариваемый договор займа в нарушение п.1 ч. 1 ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» был заключен и заем предоставлен лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Решением Якутского городского суда от 15 марта 2013 г. в иске КПК «Экспресс-Кредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога отказано и удовлетворен встречный иск ФИО1 о признании недействительными сделки договора займа от 30 января 2012 г., дополнительного соглашения от 1 февраля 2012 г., договора о залоге от 30 января 2012 г.

Вместе с тем, этим же решением суд обязал ФИО1, ФИО2 вернуть КПК «Экспресс-Кредит» полученные у кооператива денежные средства в сумме .......... рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением возложенных судом обязательств по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, КПК «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2012 года с момента получения денежных средств до 31 июля 2013 года в размере .......... рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу КПК «Экспресс- Кредит» сумму в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 151,95 руб., всего .......... руб.; с ФИО2 - сумму в размере .......... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 685 руб., всего .......... руб.

Представитель ответчиков, не согласился с решением суда со ссылкой, что обязательства ФИО1 и ФИО2 в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникли не по их вине, а по вине кооператива, поскольку он не имел права заключать договор займа с лицами, не являющимися членами кооператива.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 января 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска КПК «Экспресс кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов отказано.

Истребованное по запросу судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2014 г. дело в суд кассационной инстанции поступило 19 марта 2014 г.

В кассационной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшегося судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя, ФИО1 и ФИО2, обязанные судом возвратить кооперативу денежные средства, необоснованно признаны судом апелляционной инстанции в спорных правоотношениях потерпевшими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) находит судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков в пользу кредитного потребительского кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 марта 2013 г., которым на ФИО1, ФИО2 возложена обязанность вернуть Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс-Кредит» полученные у кооператива денежные средства в сумме .......... руб. Однако, возложенная судом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, не выполнена.

Решение суда постановлено со ссылкой на нормы статей 1102, 1103 и 1107 ГК РФ, которые регулируют порядок возврата потерпевшему суммы неосновательного денежного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и постановила по делу новое решение об отказе в иске, считая, что требование истца о взыскании процентов в виде неосновательного обогащения на сумму, выданную им по признанному ничтожным кредитному договору, основано на неправильном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (понятие кредитного договора) о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, пришел к выводу, что в возникших между сторонами кредитных правоотношениях, признанных судом недействительными, кредитор является приобретателем, а заемщики - потерпевшими, поскольку они изначально получают сумму, которую обязаны возвратить и уплатить за нее проценты, то есть, нести издержки за полученную сумму кредита, соответственно полученная заемщиками кредитная сумма не может расцениваться как приобретение (обогащение) за счет другого лица.

Приведенные выводы судебной коллегии о признании ответчиком в спорных правоотношениях потерпевшими и вследствие этого подлежащими освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону. Решение суда апелляционной инстанции нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено на неправильном применении норм материального права вследствие их неправильного истолкования.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 15 марта 2013 г. правоотношения по денежным обязательствам по кредиту прекращены, путем признания их недействительными. Поэтому при рассмотрении спора по данному делу ссылка судебной коллегии на нормы статьи 819 ГК РФ (кредитный договор), в части существования со стороны заемщика обязанности возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее, не может быть признана состоятельной.

Ответчиками не выполнены возложенные на них судом обязательства по возврату неосновательно приобретенных денежных сумм и по данному делу спор возник по вопросу начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении и разрешении которого суд первой инстанции правомерно применил нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением ст.ст. 12 и 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств о том, что ответчики о недействительности сделки знали с момента заключения договоров займа, так как членами кооператива не являлись, пришел к правильному выводу о том, что на полученную и незаконно удерживаемую по недействительным сделкам денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения денежных средств.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся судебной практике по рассматриваемым спорным правоотношениям. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.01.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки.

Таким образом, существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, допущенные судом апелляционной инстанции повлияли на исход дела, правильно разрешенный судом первой инстанции. Без устранения изложенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кооператива, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20 января 2014 г. по данному делу отменить и оставить в силе решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2013 г.

Председательствующий п/п Горева Л.Т.

Копия верна

Председатель Верховного суда РС (Я): Горева Л.Т.