Постановление № 44Г-20/2014 от 20.06.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 4

   Судья Соловьева В.П.

 Состав коллегии: Москаленко Т.П.-предс. и докл.,

 Федосова Н.Н., Тельных Г.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Липецк « 20 » июня 2014 г.

 Президиум Липецкого областного суда в составе:

 Председательствующего: Беседина А.В.

 Членов президиума: Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

 Рассмотрев кассационную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

 ,

 у с т а н о в и л :

 Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. был удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, и квартира № <адрес> передана в собственность ФИО2

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

 Ответчица ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их постановленными в нарушение норм материального и процессуального права.

 Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

 Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения ответчицы ФИО1 и ее представителей ФИО3 и адвоката Голощаповой С.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

 Удовлетворяя иск о признании недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО2 А.в. и ФИО1, суд исходил из положений ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09. 2013 г.

 В соответствии с положениями указанной нормы сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 В силу ч. 2 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

 Приговором Советского райсуда г. Липецка от 31 июля 2013 г., вступившим в законную силу 29.10.2013 г., гр-не ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в вымогательстве с применением насилия у ФИО2 <данные изъяты> руб.Этим приговором установлено, что под угрозой применения к нему насилия ФИО2 согласился на продажу своей квартиры и заключил эту сделку с ФИО1.

 Поскольку факт применения к ФИО2 насилия, под воздействием которого он и заключил оспариваемую сделку, установлен приговором суда, при рассмотрении настоящего дела у суда имелись основания для признания договора недействительным.

 Поскольку ч. 2 ст. 179 ГК РФ допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, совершенной под насилием, оснований для взыскания в пользу ответчицы заплаченной ею суммы по сделке у суда не имелось независимо от того, что приговором суда какое-либо участие ответчицы в насильственных действиях против истца не установлено, а наоборот, как указывается в приговоре, Базаева не была «осведомлена о криминальном характере происходивших событий». Не установлено такое ее участие в оказании воздействия на ФИО2 и материалами настоящего дела.

 Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о признании права собственности Базаевой на приобретенную квартиру решением того же суда от 22 октября 2012 г. при рассмотрении требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной.

 Иск ФИО2 был заявлен по основаниям притворности сделки, а не по мотивам заключения ее под насилием.

 Поэтому повторное рассмотрение требования о недействительности договора купли-продажи квартиры не противоречит положениям ст. 134 и 220 ГПК РФ.

 Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы ответчицы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда  от 3 февраля 2014 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО1- без удовлетворения.

 Председательствующий А.В. Беседин