Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО11 на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») и ФИО2, в котором просил взыскать: с ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, а с ФИО2 - <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, а также с обоих ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности и <данные изъяты> руб. представительских расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки Ниссан, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ФИО10

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована у ответчика, он ДД.ММ.ГГГГг., представив необходимый перечень документов, обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. истек 30-дневный срок, установленный законом на осуществление страховой выплаты, однако денежные средства не были перечислены, письменный отказ не получен. Страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба в установленный законом срок. В связи с этим осмотр, по результатам которого выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта, проведен независимым экспертом-оценщиком. Согласно проведенной товароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом физического износа - <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. за услуги эксперта потрачено <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб превышал лимит ответственности страховщика, сумму превышающую лимит, просил взыскать с виновника ДТП - ФИО2

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО1: <данные изъяты>. страхового возмещения; <данные изъяты> руб. неустойки; <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности; <данные изъяты>. расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. представительских расходов; <данные изъяты> руб. штрафа; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> (сто девяносто семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. материального ущерба; <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. представительских расходов; <данные изъяты>. госпошлины, уплаченной при подаче иска, а всего <данные изъяты> (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля <данные изъяты> коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 – ФИО11 просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность, по тем основаниям, что при определении сумм страхового возмещения и компенсации за причиненный вред суды неправомерно не учли степень физического износа имущества потерпевшего, а также неправильно оценили доказательства определяющие размер ущерба.

По запросу судьи Верховного Суда КБР от 05.03.2015г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В судебном заседании кассационной инстанции истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал. Ответчики ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ Президиум Верховного Суда КБР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично, суд первой инстанции констатировав виновность в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО15, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», с учетом превышения суммы ущерба лимита ответственности страховщика, пришел к выводу о наличии на стороне страховщика и непосредственного виновника ДТП ФИО15 обязательства по возмещению причиненного ФИО1 имущественного вреда. При этом, определяя подлежащую возмещению ответчиками сумму ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности требований истца в части снижения суммы ущерба на величину физического износа имущества потерпевшего. С данным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, данный вывод основан на неправильном толковании норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ положенных судом в его обоснование.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как это установлено пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм материального права в их системной связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному, в смысле пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обогащению последнего, в связи с чем, такое возмещение не может осуществляться путем взыскания в его пользу денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, взыскание, применительно к настоящему делу, в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых ее деталей и механизмов не является возмещением ему расходов, направленных на ее приведение в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению путем взыскания в его пользу с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых ее деталей и механизмов не основан на законе и материалах дела.

При определении величины стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции, проанализирован имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отклонив иные заключения экспертов, принял за основу отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика ФИО15 надлежало взыскать стоимость восстановительного ремонта в части превышающей лимит ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>. = <данные изъяты> руб. Соответственно, при распределении между ответчиками ответственности по возмещению истцу понесенных судебных издержек судам следовало руководствоваться пропорцией: ОАО «СГ «МСК» - 25,5%, ФИО15 -74,5%. Тогда, в пользу ФИО1 за оформление доверенности у нотариуса с ОАО «СГ «МСК» следовало взыскать 255 руб., а с ФИО15 – <данные изъяты> руб.; за услуги независимого эксперта оценщика - <данные изъяты> руб. соответственно; за услуги представителя - <данные изъяты> руб. соответственно.

При таких данных и учитывая, что суды обоих инстанций при рассмотрении дела в части указанного искового требования, верно констатировав возникновение на стороне ответчиков обязанности возместить потерпевшему ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины, однако определяя его размер, неправильно применили нормы материального права, неправильно их истолковав, и, в связи с этим, сделали выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые постановления суда первой и апелляционной инстанций, по правилу взаимосвязанных положений статьи 387 и пункта 5 части 1 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с уменьшением как взысканной с ФИО15 в пользу истца суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб., составляющих, как это установлено названным отчетом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины с учетом ее эксплуатационного износа, так и подлежащих пропорциональному взысканию с ответчиков сумм судебных расходов в указанных выше размерах.

Довод же кассационной жалобы о том, что при определении сумм возмещения судам следовало руководствоваться иными имеющимися в деле заключениями экспертов о величине восстановительных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция лишена права переоценки доказательств которые были оценены и отвергнуты судом первой и апелляционных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04.12.2014г. по настоящему делу изменить, изложив его резолютивную часть в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» судебных расходов и в части взыскания с ФИО2 судебных расходов и материального ущерба в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности; <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. представительских расходов.

В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 04.12.2014г. оставить без изменения

Председательствующий ФИО4

<данные изъяты>