Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел поступившую в суд кассационной инстанциикассационную жалобу Р.Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года, апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......>м по иску К.О.Н. к Р.Н.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Елфимова И.В. от 18 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Р.Н.А. и её представителя И.А.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>г., поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя К.О.Н. - Г.А.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, полагавших оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

К.О.Н. обратился в суд к Р.Н.А. с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, заключенного <.......>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что <.......> он приобрел у ответчика в павильоне «Птичий дворик» кур, по утверждению ответчика несушек породы Ломан Браун белого окраса в количестве 10 штук, заплатив за них <.......> рублей. Кассовый и товарный чеки, ветеринарные свидетельства, сертификаты качества и соответствия, инструкция по уходу за птицей, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил. О том, что ответчик продает кур-несушек породы Ломан Браун, он узнал из сети Интернет, объявлений в газете и объявлений о цене товара у павильона с надписью «Птичий дворик», расположенного в <.......>). В объявлении на сайте Avito были указаны цены, порода и возраст кур. Корм для кур он покупал по рекомендации ответчика в павильоне «Птичий дворик», при этом кассовые и товарные чеки, ответчик не выдавал. При покупке кур-несушек, ответчик уверял, что эти куры будут нести яйца в соответствии с показателями данной породы (300-320 яиц в год) после периода адаптации 7-10 дней, однако, купленные <.......> курицы, снесли всего 10 яиц при наличии качественного ухода и кормления. Позднее из сети Интернет и справочной литературы, истец узнал, что куры породы Ломан Браун имеют только коричневый окрас, который является характерным признаком данной породы, поэтому считает, что Р.Н.А. продала ему кур неизвестной породы белого окраса, вместо кур-несушек породы Ломан Браун. Несоответствие породы и отсутствие яйценоскости, заявленные ответчиком, являются существенным недостатком товара, проданного ему, поскольку ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о товаре. Введённый в заблуждение ответчиком, он считал, что покупает кур-несушек породы Ломан Браун. После обращения истца к ответчику по телефону <.......> и с претензией <.......>, ему был дан ответ, в котором Р.Н.А. отклонила урегулирование спора в досудебном порядке, ссылаясь на ненадлежащее содержание кур. Данный отказ истец считает необоснованным. На содержание кур в период с <.......> по <.......> истец понесубытки в размере <.......> копеек, выразившиеся в приобретении комбикорма. Также, поскольку истец является инвалидом второй группы, и не мог самостоятельно осуществлять полноценный уход за курами, он был вынужден заключить договор на оказание услуг по уходу за домашней птицей, в связи с чем им понесены существенные затраты за период с <.......> по <.......>, размер которых составил <.......> рублей. В связи с вышеизложенным полагает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимой информации о товаре, на основании изложенного в соответствии со ст.ст. 15, 23, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и с учетом увеличения своих требований, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ним и Р.Н.А., взыскать сумму, уплаченную за кур-несушек в размере <.......> рублей, расходы на комбикорм (убытки) в размере <.......> рублей, расходы по уходу за домашней птицей (убытки) в размере <.......> рублей, неустойку за просрочку выполнения требования за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере<.......> рублей, убытки в виде упущенной выгоды от неполученных яиц в сумме <.......> рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в суде размере <.......> рублей, расходы по ксерокопированию и распечатке искового заявления в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец К.О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.О.Н. - Г.А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Пояснил, что истец приобретал у ответчика кур для получения яиц в <.......>. При этом продавец пояснил, что куры относятся к курам-несушкам породы Ломан Браун, несутся в пределах 300-320 яиц в год и порекомендовал купить ему ещё корм, каких-либо документов представлено не было. Приобретенные у ответчика куры снесли только 10 яиц. Куры содержатся в частном хозяйстве, в отдельном помещении.

Ответчик Р.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не может подтвердить факт того, что истец приобрел кур у неё, равно как и истцом не доказано, что куры приобретены у нее и, что у них отсутствует яйценоскость. Также отмечает, что не возможно определить каких именно кур приобрел истец – кур-несушек или кур-молодок. Информация о содержании кур предоставляется покупателю по его вопросам, ветеринарные свидетельства не предоставлялись. Информация об уходе за птицей имеется в павильоне «Птичий дворик», также находится дома в папке в <.......>. Куры породы Ломан Браун в 4 месяца яйца не несут, несут позже. Считает, что возможно, истец не обеспечил надлежащего ухода за птицей.

Представитель ответчика Р.Н.А. - Г.А.С., действующий на основании устного заявления (л.д. 71-72), в судебном заседании пояснил, что из искового заявления не усматривается, каких именно кур приобрел истец, если истцом у ответчика приобретены куры за <.......> рублей, то это куры-молодки, и нести яйца они должны начать в начале июня 2015 года, но истец указывает, что куры снесли яйца, значит это куры-несушки, тогда эти куры стоят <.......> рублей. Также не понятно, что за человек осуществлял уход за курами, имеет ли он познания в уходе за курами.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Б.С.Ю. действующий на основании доверенности <.......> (л.д. 68) в заключении указал, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи товара, взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Р.Н.А. при продаже кур-несушек в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставила покупателю полную и необходимую информацию о товаре.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования К.О.Н. к Р.Н.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи кур-несушек, заключенный <.......>, между К.О.Н. и Р.Н.А..

Взыскать с Р.Н.А. в пользу К.О.Н. уплаченную за кур-несушек сумму в размере <.......> рублей, расходы на корма в размере <.......> рублей 28 копеек, расходы по уходу за птицей в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, убытки от неполученных яиц в размере <.......> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> 19 копеек, расходы по составлению претензии в размере <.......> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> 64 копеек, всего взыскать <.......> 11 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р.Н.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере <.......> 86 копеек».

Апелляционным определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16.09. 2015 года по гражданскому делу <.......>м оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Н.А. без удовлетворения».

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 21 января 2016 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......>м по иску К.О.Н. к Р.Н.А. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, было истребовано в Тюменский областной суд иопределением судьи кассационная жалобаР.Н.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения К.О.Н., президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.Н., кассационную жалобу Р.Н.А. следует удовлетворить частично.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности президиум Тюменского областного суда полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Р.Н.А. выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах кассационной жалобы.

Как установлено мировым судьей, <.......>К.О.Н. в <.......> приобрел у Р.Н.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность, 10 кур по цене <.......> рублей, 1 петуха, 2 мешка комбикорма. При покупке К.О.Н., сообщил продавцу, что ему необходимы куры для получения яиц. В тоже время полная и достоверная информация о видовом названии кур, особенностях их содержания, ветеринарное свидетельство (справка) К.О.Н. продавцом Р.Н.А. предоставлены не были.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования, заявленные К.О.Н., мировой судья, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного <.......> между К.О.Н. и Р.Н.А. При этом исходил из того, что нарушения требований законодательства о защите прав потребителя допущены продавцом Р.Н.А. при заключении договора купли-продажи птицы, а именно не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в приобретенном товаре проявились недостатки, выразившиеся в отсутствии яйценоскости, поэтому куры не соответствуют целям, о которых продавец был поставлен в известность К.О.Н. при заключении договора. С учетом изложенного, мировым судьей были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им за приобретенный товар, а также убытки, которые понес покупатель вследствие приобретения некачественного товара, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, президиум Тюменского областного суда находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <.......>К.О.Н. приобрел у Р.Н.А. 10 кур по цене <.......> рублей, 1 петуха, 2 мешка комбикорма.

В материалах гражданского дела отсутствуют, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающие требованиям допустимости, относимости, доказательства того, что Р.Н.А. является продавцом, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и осуществляет предпринимательскую деятельность.

Между тем, в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под понятием изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда, учитывая, что Р.Н.А. не является индивидуальным предпринимателем, материалы дела иных доказательств не содержат, а также исходя из анализа Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что истец К.О.Н. согласно вышеизложенному не является потребителем в спорном правоотношении, а Р.Н.А. не является продавцом, а потому в данном случае к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой связи, президиум Тюменского областного суда находит судебные постановления об удовлетворения требований К.О.Н. к Р.Н.А. подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Р.Н.А., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.Н., кассационную жалобу Р.Н.А. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского района Тюменской области от 16 сентября 2015 года и апелляционное определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2015 года - отменить, по делу принять новое решение: «В удовлетворении исковых требований К.О.Н. к Р.Н.А. отказать. »

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова