Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсации морального вреда и государственной пошлины по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Коркмазовой Л.А., выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Черкесск» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО4, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поданной <дата>, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсации морального вреда и государственной пошлины ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

<дата> гражданское дело истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период времени с <дата> по <дата> ФИО2, являющаяся на тот момент собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес><адрес> предоставила принадлежащее ей жилое помещение в наем, для временного проживания <ФИО>2., <дата> года рождения.

<дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при работающем и незаконно установленном газовом проточном водонагревателе типа 8910 ПС, расположенном в ванной комнате указанного жилого дома, прекратилось удаление продуктов горения через дымоудаляющую шахту с забором продуктов горения из помещения ванной, в результате чего произошло отравление окисью углерода, находившейся в ванной комнате <ФИО>2, которая в последующем была госпитализирована в реанимационное отделение МБУЗ г. Черкесска «Черкесская городская клиническая больница», где не приходя в сознание скончалась.

Причиной наступления смерти <ФИО>2 явилось отравление окисью углерода, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза трупа <ФИО>2) №... от <дата>.

По данному факту <дата> постановлением следователя СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО2

Истец ФИО1, являющаяся матерью погибшей <ФИО>2, была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО по г. Черкесску СУ СК РФ по КЧР от <дата> уголовное дело в отношении ФИО2 по <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно договору на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и газопроводов граждан №... от <дата>, заключенного ФИО2 и ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз», правопреемником которого в настоящее время является АО «Газпром газораспределение Черкесск», последнее несет обязательство по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно заключению технической судебной экспертизы №... от <дата> по паспорту газовая колонка 8910 ПС должна обслуживаться не реже одного раза в шесть месяцев, при этом, в период с <дата> по <дата> работниками энергоснабжающей организации были проведены не все необходимые мероприятия по обслуживанию газового оборудования (<дата> слесарем <ФИО>3 не выполнено в полном объеме ТО: в части проверки правильности установки проточного водонагревателя, прокладки газопроводов, наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и исправности указанных каналов, и в части проверки отсутствия самостоятельных изменений внутридомовой системы газораспределения; не приняты должностные меры для устранения имеющихся нарушений;

не выполнен контроль полноты и качества выполненного слесарем <ФИО>3 ТО газового оборудования в доме по адресу: <адрес>; нарушен административный порядок проведения периодического ТО газового оборудования; наиболее вероятно нарушен административный порядок документального оформления выполненного ТО в специальных журналах, ведомостях и абонентских книжках; выявлено нарушение ОСТ 153-39.3-051-2003 «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки»).

Данным заключением также выявлены несоответствие договора №... на техническое обслуживание правилам технического обслуживания, изложенным в паспорте 8910ПС газовой колонки – проводить ТО не реже 1 раза в шесть месяцев, а также нарушения обязанности обслуживания систем вентиляции и дымоудаления работниками ВДПО, допустившими эксплуатацию несоответствующей нормативным требованиям системы дымоудаления и эксплуатации газового оборудования в помещении, насыщенном системой вентиляции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика АО «Газпром газораспределение Черкесск», суд апелляционной инстанции руководствовался ст.151, ст.1079 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что АО «Газпром газораспределение Черкесск» является газотранспортной организацией, не является собственником газа и не должно нести ответственность за вред, причиненный истице.

Согласно ст.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Газоснабжающей организацией (поставщиком) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26 января 2010 года указано, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19).

Таким образом, газотранспортная организация, которая предоставляет газопровод и передает потребителям газ, принадлежащий (вверенный) газоснабжающей организации, не может быть признана владельцем газа.

Именно поэтому в силу ст.2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» титульным владельцем газа признается газоснабжающая организация (поставщик).

Привлекая АО «Газпром газораспределение Черкесск» к участию в деле в качестве соответчика и взыскивая с указанной организации в последующем также компенсацию за причиненный моральный вред, суд апелляционной инстанции указал, что данная организация является владельцем источника повышенной опасности (энергоснабжающей организацией) и несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение суда исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, не содержит.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» компенсации морального вреда и государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, а также с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 22 июня 2016 года в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Черкесск» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и государственной пошлины – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе судей.

Председательствующий Р.З.Семенов