Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу Польдяева Д.Н. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2011 года по материалу по иску Польдяева Д.Н., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Польдяеву Э.Д., к войсковой части о признании членом семьи Ермакова В.Б., переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Польдяевой Н.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы и просившей отменить вынесенные судами первой и второй инстанции определения, представителя войсковой части Газина В.Н., действующего на основании доверенности , президиум

у с т а н о в и л:

Польдяев Д.Н., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь Польдяеву Э.Д., обратился в суд с иском к войсковой части о признании членом семьи Ермакова В.Б.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 апреля 2011 года иск Польдяева Д.Н. оставлен без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2011 года.

Определением судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года материал по иску Польдяева Д.Н. в связи с неустранением недостатков возвращен истцу со всеми приложенными к заявлению документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2011 года определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Польдяев Д.Н. просит отменить определение судьи от 13 апреля 2011 года и определение суда кассационной инстанции от 26 апреля 2011 года, вопрос о принятии его искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованный по запросу судьи Пензенского областного суда от 23 июня 2011 года материал поступил в Пензенский областной суд 14 июля 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2011 года надзорная жалоба Польдяева Д.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Польдяев Д.Н. и его представитель Ермаков В.Б., Ермакова В.И., Ермакова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились. В поступившем 9 августа 2011 года заявлении представитель Польдяева Д.Н. Ермаков В.Б. и Ермакова В.И. просят рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации. Обсудив данное ходатайство, президиум областного суда не находит оснований к его удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Польдяев Д.Н. и Ермакова О.В.о причине неявки в судебное заседание не сообщили. Исходя из изложенного, президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы надзорной жалобы Польдяева Д.Н., президиум областного суда находит определение суда кассационной инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом кассационной инстанции происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 360 и 193 ГПК РФ, после принятия и подписания определения суд кассационной инстанции возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет определение суда второй инстанции.

В силу части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно протоколу судебного заседания суда кассационной инстанции от 26 апреля 2011 года суд второй инстанции рассмотрел частную жалобу Польдяева Д.Н. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года, и по возвращении из совещательной комнаты было вынесено и оглашено определение суда кассационной инстанции.

Однако, в материале определение суда второй инстанции от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Польдяева Д.Н. на определение судьи от 13 апреля 2011 года отсутствует, а имеется определение суда кассационной инстанции от 26 апреля 2011 года об оставлении без изменения определения судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 апреля 2011 года.

Между тем, как усматривается из материала, определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 апреля 2011 года Польдяевым Д.Н. в суд второй инстанции не обжаловалось, частная жалоба заявителя в материалах отсутствует.

Допущенное судом кассационной инстанции противоречие неустранимо и лишает президиум областного суда возможности проверить законность обжалуемого Польдяевым Д.Н. определения судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся по материалу определение суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2011 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков