Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Шкварука Г.А., Шкварука И.Г., Шкварука Н.Г. к Тену В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица ОАО «Сбербанк России»

по кассационной жалобе представителей истцов Устиновой О.А. и Неделько О.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 17 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Шкварука Г.А. Устинову О.А. (по доверенности от 25.09.2014) и адвоката Шокота О.В., представителя Шкварука Н.Г. и Шкварука И.Г. Неделько О.Н., ответчиков Тена В.Г. и Абдыкаеву Ф.Б. и их представителя Слупского С.Н., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Шкварук Г.А., Шкварук И.Г. и Шкварук Н.Г., являясь долевыми собственниками (по 1/3 доли) части жилого дома 8 по ул. Горной <адрес> в пос. Тимирязевский города Уссурийска, обратились в суд с иском к собственникам другой части жилого дома <адрес> Тену В.Г. и Абдыкаевой Ф.Б. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указали, что как наниматели жилого помещения проживали в доме на двух хозяев. По договору приватизации от 7 июня 2006 года получили часть жилого дома <адрес> в собственность, а в дальнейшем по договору от 18 марта 2008 года выкупили земельный участок при части дома с кадастровым номером №.

Ответчики приобрели соседнюю часть дома <адрес> и смежный земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 25 июля 2013 года, после чего стали препятствовать в пользовании проходом и проездом по своему двору к квартире истцов, перекрыв существующие ворота со стороны ул. Горной. Указанный проезд являлся для истцов единственным, поскольку жилой дом с трех сторон огражден забором, другие вспомогательные выезды отсутствуют. 26 августа 2014 года истцы направили ответчикам предложение об установлении сервитута, на которое ответа не последовало. После этого ответчики установили между земельными участками забор, лишив истцов единственного оборудованного проезда к дому.

Истцы просят суд установить на земельном участке ответчиков частный сервитут со стороны ул. Горной шириной не менее 2,75 м, площадью 48 кв.м через существующие ворота, на расстоянии 6,1 м от южной стороны участка ответчиков, и установить оплату за пользование сервитутом в размере 1454 рубля в год.

Ответчики иск не признали.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России», так как земельный участок ответчиков находится в ипотеке банка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года в удовлетворении требований Шкваруку Г.А., Шкваруку И.Г., Шкваруку Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года со Шкварука Г.А., Шкварука И.Г., Шкварука Н.Г. в пользу Тена В.Г., Абдыкаевой Ф.Б. взысканы судебные расходы в сумме 152200 руб., по 50733 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе представители истцов просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 17 февраля 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не ставили под сомнение то обстоятельство, что земельный участок истцов со всех сторон окружен другими земельными участками и не имеет обустроенного проезда к занимаемой истцами части жилого дома.

В этом случае для прохода и проезда к недвижимому имуществу истцы как собственники вправе требовать предоставления права ограниченного пользования другим земельным участком, а при недостижении соглашения – разрешения спора судом. Поэтому отказывая в установлении сервитута, суд обязан указать на наличие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации недвижимого имущества без установления сервитута.

По настоящему делу суд, установив нарушение права истцов, тем не менее, отказал в удовлетворении исковых требований, то есть фактически не разрешил возникший спор, чем допустил неправильное применение положений статьи 274 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что для организации подхода и подъезда к земельному участку истцов имеются три варианта, не затрагивающие земельный участок ответчиков. Один из них предполагает организацию беспрепятственного проезда по земельным участкам, находящимся в пользовании собственников домов по ул. Горная, 10 кв. 2 и ул. Горная, 11, и не предусматривает установления сервитута.

Между тем согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Следовательно, вывод суда о том, что подъезд к участку истцов возможен по муниципальным землям без установления сервитута, противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что истцами не представлены доказательства невозможности организации предложенных экспертом трех вариантов проезда к дому, тем самым не доказано, что доступ к участку возможен только через земельный участок ответчиков.

Однако отказ в иске о защите нарушенного права является правомерным, если установлено наличие беспрепятственного проезда к части дома по землям общего пользования. В ином случае истцы вправе требовать от собственника или законного владельца соседнего земельного участка установления права ограниченного пользования таким участком.

Таким образом, судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты меры к истребованию документов, в том числе в местной администрации, с целью установления того обстоятельства, существовал ли ранее проезд к дому истцов по землям общего пользования. Не дана оценка доводам истцов о фактически сложившемся порядке пользования проездом через двор ответчиков. Эти доводы подлежат проверке и обсуждению в судебном заседании с учетом мнения местной администрации и имеющихся у нее документов.

Делая вывод о возможности проезда к дому истцов по земельным участкам, расположенным по ул. Горной, 10 кв. 2 и ул. Горной, 11, суд не проверил это обстоятельство, не установил, в чьей собственности или законном владении они находятся.

В кассационной жалобе представители истцов указывают, что ко дню вынесения решения суда земельный участок по ул. Горной, 10 кв.2 продан по договору купли-продажи от 14 июля 2015 года в собственность граждан, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 1 сентября 2015 года. Следовательно, возможность беспрепятственного проезда по этому земельному участку к дому истцов отсутствует.

Сведения о государственной регистрации права на земельный участок по ул. Горной, 10 кв. 2 представителем истцов были представлены в суд апелляционной инстанции, но в приобщении нового доказательства было отказано со ссылкой на то, что оно не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В абз. 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции недобросовестность в действиях истцов при представлении нового доказательства не установил. В то же время не принял во внимание, что государственная регистрация права на земельный участок по ул. Горной, 10 кв. 2 произведена только 1 сентября 2015 года после рассмотрения дела судом, в связи с чем сведения о его продаже не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в соответствии с которыми установление сервитута допускается, если установлена невозможность использования участка для целей, указанных в абз. 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, не установлены фактические обстоятельства дела. В связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.

Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Как видно из материалов дела, после вынесения обжалуемых судебных постановлений представитель ответчиков Слупский С.Н. заявил ходатайство о взыскании с истцов судебных расходов за оплату судебной экспертизы, оплату услуг представителя, услуг нотариуса и транспортных расходов в общей сумме 196800 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено частично, со Шкварука Г.А., Шкварука И.Г., Шкварука Н.Г. в пользу Тена В.Г. и Абдыкаевой Ф.Б. взыскано 152200 рублей. Определение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года, выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, то президиум находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителей истцов выйти за ее пределы и отменить определение о взыскании с истцов судебных расходов, поскольку данный вопрос не может быть решен до разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2015 года, а также определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский