Гражданский кодекс часть 1

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В. и Максимову Е.В. о взыскании заработной платы, просила взыскать с Максимовой Е.В. задолженность по заработной плате за период с 11.05.2006г. по 20.06.2007г. в сумме 25 722,19 руб., с Максимова Е.В. задолженность по заработной плате за период с 11.05.2006г. по 20.06.2007г. в сумме 162 289,31 руб., отпускные в сумме 15 286,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 707,49 руб.

Требования мотивировала тем, что с 14 ноября 2005г. по 20 июня 2007г. работала у Максимова Е.В., Максимовой Е.В., являвшихся индивидуальными предпринимателями, в должности торгового агента. Трудовой договор между ними не заключался, ее заработная плата составляла 10000 руб. С мая 2006г. порядок оплаты ее труда был изменен по соглашению с Максимовой Е.В. и заработная плата составляла 5% от суммы реализованного ею товара, за который рассчитались покупатели. Заработную плату ей выплатили частично, остаток обещали выплатить после ухода в отпуск. После увольнения расчет с ней не произведен.

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 сентября 2008г. Павловой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.В., Максимову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Апелляционным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2008г. решение мирового судьи отменено, с Максимовой Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскано 25 722,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 871,67 руб. С Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 185 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 3452,83 руб.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2010г. указанное апелляционное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2010г. решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26 сентября 2008г. отменено, постановлено взыскать с Максимова Е.В. в пользу Павловой А.В. 185 283,07 руб. в счет задолженности по заработной плате; истице отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате. С Павловой А.В. в пользу ГУ лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взысканы расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 13 476,48 руб.

В надзорных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 02 февраля 2011г., Максимов Е.В. и Максимова Е.В. просят отменить апелляционное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2010г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное решение от 01 декабря 2010г. подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлена недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении и вынесении решения судом апелляционной инстанции были допущены нарушения вышеуказанных фундаментальных положений норм гражданского судопроизводства.

Так, как видно из апелляционного решения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истицы к индивидуальному предпринимателю Максимову Е.В., обосновал свое решение тем, что истица работала у Максимова Е.В. по самостоятельному трудовому договору, не связанному с трудовым договором, заключенным между ней и индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В.

Однако при этом сумма взысканной с Максимова Е.В. заработной платы определена судом по условиям трудового договора, заключенному между истицей Павловой А.В. и индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В., предусматривающему заработную плату в размере 5% от стоимости реализованной торговым агентом Павловой А.В. продукции.

Указанные условия сдельной оплаты труда торгового агента в зависимости от стоимости реализованной продукции являются сугубо индивидуальными и не могут быть применимы априори ко всем иным случаям выполнения сходной трудовой функции у других хозяйствующих субъектов. Наличие семейных отношений между двумя лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не имеет юридического значения для лиц, работающих у них по трудовым договорам.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения допущены существенные противоречия между выводом о наличии самостоятельных трудовых отношений истицы с индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В. и определением размера заработной платы по условиям трудового договора истицы с индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В.

Возражая против удовлетворения требований истицы, индивидуальный предприниматель Максимов Е.В. ссылался на то, что с истицей он трудового договора не заключал, а пользовался услугами, оказываемыми работником (торговым агентом) индивидуального предпринимателя Максимовой Е.В., на основании гражданско-правового договора между ним и Максимовой Е.В., которой и оплачивал эти услуги. Максимова Е.В., в свою очередь, должна была выплачивать своему работнику заработную плату, предоставлять иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и трудовым договором.

В обоснование данных доводов ответчиком был предоставлен договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приема услуг предоставления персонала между Максимовым Е.В. и Максимовой Е.В., счета и счета-фактуры на оплату этих услуг Максимовым Е.В., платежные банковские поручения о перечислении индивидуальным предпринимателем Максимовым Е.В. денег по договору аутсорсинга индивидуальному предпринимателю Максимовой Е.В. (т.З, л.д. 134-171) всего на общую сумму 99 556 руб.

По мнению заявителя надзорной жалобы, суд апелляционной инстанции эти обстоятельства безмотивно не учел.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора между двумя хозяйствующими субъектами о выполнении работниками одного субъекта предпринимательской деятельности работ, оказания услуг для другого субъекта предпринимательской деятельности законом не запрещено.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о действительном наличии таких договорных отношений между двумя индивидуальными предпринимателями и реальном исполнении обязательств по оплате этих услуг. При этом наличие семейных отношений между ними правового значения не имеет, поскольку каждый из них является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В. сверх сумм, подлежащих выплате за работу истицы по реализации ее собственной продукции, определенных заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (без учета возврата неоплаченной продукции) в размере 96 182 руб. 60 коп., а также отпускных в размере 9 059 руб. 59 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 284 руб. 75 коп., а всего 110 526 руб. 94 коп., выплачено еще 113 692 руб. 37 коп (разница между выплаченной по платежным ведомостям, расчетным кассовым ордерам и почтовому переводу суммой 224 219 руб. 31 коп. и определенной судом задолженностью в размере 110 526 руб. 94 коп.)

Данная сумма является сопоставимой с размером заработной платы за выполнение истицей работы по оказанию услуг для индивидуального предпринимателя Максимова Е.В. 178 275 руб. 02 коп. (5% от стоимости продукции — 111 421 руб. 59 коп. + 30 % районный коэффициент + 30% северная надбавка), определенной в апелляционном решении на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости реализованной продукции (без учета возврата неоплаченной продукции), по условиям трудового договора между Павловой А.В. и Максимовой Е.В.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание суммы, перечисленные Максимовым Е.В. Максимовой Е.В. по договору аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ Суммы, выплаченные Максимовой Е.В. истице сверх оплаты реализации ее собственной продукции в размере 113 692 руб. 77 коп., апелляционный суд посчитал излишне выплаченной заработной платой, которая по действующему законодательству не подлежит возврату за исключением случаев счетной ошибки и злоупотреблений со стороны работника, а с Максимова Е.В. дополнительно взыскал истице 185 283 руб. 07 коп.

При этом, не принимая в зачет оплаты работ по реализации продукции индивидуального предпринимателя Максимова Е.В., денежные суммы, выплаченные истице Максимовой Е.В. сверх оплаты за выполнение работ по реализации своей собственной продукции, оставляя эти денежные суммы, по сути, у истицы без какого-либо фактического основания для их получения, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению подлинность договора аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 159) и приказа о дополнительных обязанностях истицы по реализации продукции Максимова Е.В. (т.1, л.д. 18), сослался лишь на то, что истица с этими документами ознакомлена не была.

Между тем, соблюдение трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Максимовой Е.В., ознакомление истицы с договором и т.п., не являются ни обязательным, ни существенным условием договора между индивидуальными предпринимателями Максимовой Е.В. и Максимовым Е.В., не влияют на его заключенность и действительность, а нарушения трудового законодательства Максимовой Е.В. не влияет на объем прав и обязанностей Максимова Е.В. по договору между ними.

При таких обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции о взыскании денежных сумм противоречит фактическим обстоятельствам дела, а основополагающие нормы процессуального права нарушены настолько, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение противоречит задачам гражданского судопроизводства, ведет к злоупотреблению правом путем неосновательного обогащения, существенно нарушает права и обязанности лиц, участвующих в деле, а, следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы не может быть отказано только лишь по мотивам соблюдения принципа правовой определенности, поскольку в таком случае были бы искажены само содержание и цели правосудия.

При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий Двоеконко В.Ф.