Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Савитской Е.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.08.2016 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савитской Е.И. задолженности по договору розничной купли-продажи,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 31.03.2017 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровская комиссионная торговля» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савитской Е.И. задолженности по договору розничной купли-продажи.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04 августа 2016 года с учетом исправления описки определением мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 17 октября 2016 года постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» с должника Савитской Е.И. задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пеню за невыполнение обязательства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Савитская Е.И. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.08.2016 как незаконный.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Кемеровская комиссионная торговля» не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте кассационного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. В этой связи президиум, руководствуясь ст. 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ООО «Кемеровская комиссионная торговля».

Изучив материалы дела, заслушав Савитскую Е.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области поступило заявление ООО «Кемеровская комиссионная торговля» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Савитской Е.И. задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов (л.д.1-37).

Принимая настоящее заявление к производству и вынося судебный приказ о взыскании с Савитской Е.И. денежных средств в требуемом размере, мировой судья исходил из бесспорного характера правоотношений, возникших между сторонами на основании договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами мирового судьи президиум согласиться не может, так как они сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Савитской Е.И. суммы задолженности по указанному выше договору, а также в подтверждение наличия обязательств по договору, заявителем была представлена копия договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), копия анкеты для предоставления рассрочки платежа (л.д. 8), расчет пени по просрочке оплаты товара (л.д.4). При этом в заявлении о выдаче судебного приказа, заявитель привел расчет задолженности по оплате товара с учетом внесенных должником платежей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие размер задолженности Савитской Е.И., т.е. платежные документы, из которых очевидно бы следовало внесение должником в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и размер оставшейся задолженности, на которую взыскатель просил выдать судебный приказ. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ должен был возвратить заявление о выдаче судебного приказа лицу, его подавшему - ООО «Кемеровская комиссионная торговля».

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что заключение договора купли-продажи и получение товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Однако, вопреки приведенным выше положениям закона, судебный приказ вынесен без проверки суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, не подлежащего разрешению путем выдачи судебного приказа.

Более того, Савитской Е.И. к настоящей кассационной жалобе приложены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., свидетельствующие о перечислении ею на расчетный счет получателя ООО «Кемеровская комиссионная торговля» денежных средств в счет погашение долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в приведенном заявителем расчете задолженности по оплате товара, указанные суммы и даты их перечисления отсутствуют, следовательно, расчет задолженности взыскателем произведен без учета перечисленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савитской Е.И. денежных средств, что также свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Из кассационной жалобы следует, что заявительница внесла денежные суммы по договору, полностью рассчитавшись с ООО «Кемеровская комиссионная торговля», то есть фактически заявляет об отсутствии у взыскателя права на взыскание задолженности по договору купли-продажи, что само по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, из приведенного заявителем в заявлении о выдаче судебного приказа расчета задолженности по оплате товара, усматривается, что взыскатель производил списание поступающих денежных средств на погашение пени, которая начислялась ООО «Кемеровская комиссионная торговля» в связи с просрочкой оплаты, а оставшаяся после погашения пени денежная сумма направлялась в погашение основного долга по договору.

Между тем, определенная взыскателем очередность погашения задолженности, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные штрафы.

С учетом изложенного, отнесение уплаченных должником Савитской Е.И. в счет погашения задолженности денежных средств в погашение пени перед основным долгом противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность Савитской Е.И. по оплате задолженности суммы долга и пени по указанному договору в размере, произведенным заявителем, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что повлияло на исход дела. В связи с чем, судебный приказ подлежит отмене с прекращением приказного производства, что не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кемеровская комиссионная торговля» в адрес Савитской Е.И. было направлено досудебное уведомление с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения (л.д. 12).

При этом следует отметить, что само по себе указание в договоре на то, что споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров, не означает согласования сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 04.08.2016 по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская комиссионная торговля» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Савитской Е.И. задолженности по договору розничной купли-продажи отменить.

Разъяснить взыскателю ООО «Кемеровская комиссионная торговля», что заявленное требование о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда: А.В. Ордынский