Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. надзорную жалобу представителя Учреждения на определение Абаканского городского суда от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению Учреждения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- помещение ..... .....

Определением Абаканского городского суда от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2009 года, указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Организация обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что судебные акты по делу, являющемуся сложным и значимым для заявителя, состоялись в его пользу.

Определением Абаканского городского суда от 8 февраля 2010 года Учреждения в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года определение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Учреждения ФИО1 просит судебные постановления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Учреждения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителей Общества ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Такие нарушения при рассмотрении вопроса судами первой и кассационной инстанций были допущены.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что, по сути, судебные акты состоялись в пользу Общество так как последний доказал наличие спора о праве на спорное жилое помещение, владельцем которого он является до настоящего времени, что не позволило заявителю признать право муниципальной собственности в порядке особо производства.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции, указав, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), в данном случае ст.100 ГПК РФ, в которой реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Однако с такими выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Учреждение обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество- помещение ......

В силу п.1 ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Одной из особенностей особого производства является отсутствие спора о праве, установление которого судом при рассмотрении дела влечет оставление заявления без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения означает, что суд не рассмотрел его по существу, соответственно, не высказал суждение о правомерности либо неправомерности заявленных требований, то есть отсутствует судебное постановление, позволяющее сделать вывод о том, в чью пользу оно состоялось.

Согласно п.1 ст.194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1 ст.196 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что решение вопроса о том какая сторона спора является правой возможно при рассмотрении дела по существу.

Распределение судебных расходов в случаях, когда отсутствует судебный акт по существу спора, прямо предусмотрено законом только при отказе истца от иска, заключении сторонами мирового соглашения (ст.101 ГПК РФ). Указанная норма подлежит применению также при решении вопроса о распределении судебных расходов в случае оставления заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, как свидетельствующей об отказе истца от поддержания заявленных требований.

Применение аналогии закона (ст.100 ГПК РФ) к случаям оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, в частности, в случае установления наличия спора о праве, вызывает сомнение, поскольку отсутствие прямой нормы закона, регулирующей разрешение вопроса о распределении судебных расходов при отсутствии судебного акта по существу спора в иных случаях, кроме вышеуказанных, свидетельствует не столько о наличии пробела в ГПК РФ, как об отсутствии такого процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Абаканского городского суда от 8 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2010 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий В.Н. Носов