Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф., Коржова О.А. к ЗАО «Октябрьский» о признании недействительным решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043 от 05.09.2015,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 28 июня 2016 года по кассационной жалобе Колодий О.Е., Черниковой Л.Т., Молибога М.В., Романцовой Т.К., Холодова С.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Дорошенко С.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф., Коржов О.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Октябрьский» о признании общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043 от 05 сентября 2015 года и всех принятых на нем решений, а также протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043 от 05 сентября 2015 года недействительным.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года исковые требования Молибога М.В., Дорошенко С.В., Романцовой С.В., Холодова С.Ф., Коржова О.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 05.09.2015 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН 26:14:000000:0043, которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: дополнительное соглашение №1 к договору №28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.12.2006. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года данное решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения от 05.09.2015 общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:0043, которым утверждены условия заключения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей на новый срок: дополнительное соглашение №1 к договору №28-12-06 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28 декабря 2006 года, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодий О.Е., Черникова Л.Т., Молибога М.В., Романцова Т.К., Холодов С.Ф. просят отменить вышеназванное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дорошенко С.В. Колодий О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований с принятием нового решения по делу, и оставляя в остальной части решение без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущено грубое нарушение требований ст.ст. 16, 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Октябрьский» об отводе судьи Иванова М.А. при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности при разрешении настоящего спора.

При этом судебная коллегия указала, что данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в то же время по результатам апелляционного рассмотрения часть решения суда первой инстанции оставлена без изменения, что является грубым нарушением процессуального закона.

Согласно пп. 1 п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ст. 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, по правилам производства в суде первой инстанции дело в апелляционном порядке не рассмотрено, решение суда первой инстанции в части оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия не приняла во внимание вышеперечисленные положения закона, что повлекло нарушение норм процессуального права при принятии оспариваемого апелляционного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов