Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 г.

гражданское дело по иску Коробова Ю. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коробов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2015 г. на автодороге р.п. Городище – Орловский песчаный карьер Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1. на праве собственности транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан водитель ФИО2., гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1, как владельца своего транспортного средства, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», куда с целью возмещения причиненного имущественного вреда она обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ей выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она самостоятельно организовала ее оценку, которая была определена в размере 385 290 рублей. В этой связи она направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, на основании которой страховщиком была выплачена денежная сумма в размере 13 500 рублей. 23 июня 2016 г. ФИО1 принадлежащие ей права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии были переданы Коробову Ю.В. на основании заключенного между ними договора уступки права требования. Направленная в адрес страховщика претензия Коробова Ю.В. о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была оставлена страховщиком без удовлетворения. Коробов Ю.В. полагал, что действия страховщика, выразившиеся в недоплате суммы страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, Коробов Ю.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 314 200 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Коробова Ю.В. взысканы страховое возмещение в размере 314200 рублей, штраф в размере 157100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2015 г. по 20 июня 2017 г. в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города – героя Волгоград взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8463 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова Ю.В. недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 314 200 рублей – уменьшена сумма взыскания до 5 750 рублей, неустойки в размере 200000 рублей – уменьшена сумма взыскания до 5 000 рублей, штрафа в размере 157 100 рублей – уменьшена сумма взыскания до 2 875 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – уменьшена сумма взыскания до 3 000 рублей. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова Ю.В. расходов на независимую оценку, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города - героя Волгоград расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля – уменьшена сумма взыскания до 430 рублей. Решение суда первой инстанции отменено в части распределения расходов на производство судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», в указанной части принято новое решение, которым в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 1 850 рублей, с Коробова Ю.В. в размере 23 150 рублей. В пользу ООО «ВолЭкс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с АО «СОГАЗ» в размере 1 332 рубля, с Коробова Ю.В. в размере 16 668 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 9 августа 2018 г., ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 16 августа 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 23 августа 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 1 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – по доверенности Ермилова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2015 г. на автодороге р.п. Городище – Орловский песчаный карьер Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого при управлении его транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1, как владельца своего транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>).

С целью возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 9 сентября 2015 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховщик на основании полученного заявления ФИО1 о страховой выплате признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 29 сентября 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 9 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, для чего обратилась в ООО «Центр независимой оценки», которым в отсутствие представителя страховщика 15 сентября 2015 г. был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий в сумме 385290 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 12 000 рублей.

7 октября 2015 г. ФИО1 посредством курьерской службы направила страховщику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 октября 2015 г. страховщик произвел перечисление ФИО1 денежной суммы в размере 13 500 рублей.

23 июня 2016 г. между ФИО1, в качестве цедента, и Коробовым Ю.В., в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 передала принадлежащие ей права потерпевшей по договору обязательного страхования в указанном дорожно-транспортном происшествии Коробову Ю.В.

Полученная страховщиком 15 февраля 2017 г. претензия Коробова Ю.В. о доплате страхового возмещения в размере 367790 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с несогласием ответчика с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда первой инстанции от 27 марта 2017 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 20 апреля 2017 г. № А69-17, выполненной ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составляет с учетом износа 412 900 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения кузова транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, экспертом ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в должном объеме не исследовался, по делу определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 17/08-408 от 1 сентября 2017 г., выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом округления, составляет 336 700 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате страховщик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения в счет возмещения причиненного имущественного вреда в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь заключением дополнительной судебной экспертизы, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 200 рублей (336 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судом) – (9 000 рублей + 13 500 рублей) (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком)), а также взыскал расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в качестве убытков потерпевшего, неустойку, уменьшенную в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, компенсацию морального вреда, судебные и иные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 17/08-408 от 1 сентября 2017 г. определением от 31 января 2018 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 225/03-18 от 5 марта 2018 г., выполненной ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 23 250 рублей.

Признав указанное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ВолЭкс» допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения в размере 314200 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5750 рублей.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 5750 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> составляет 23 250 рублей, а страховщиком по данному страховому случаю фактически было выплачено страховое возмещение 29 сентября 2015 г. в размере 9000 рублей и 16 октября 2015 г. в размере 8500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выплата страховщика от 16 октября 2015 г. в общей сумме 13500 рублей, помимо страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, включала в себя также возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей.

Вследствие изменения решения суда первой инстанции в части взысканной суммы страхового возмещения суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденного штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также, отменив решение суда первой инстанции в части распределения расходов на производство судебной экспертизы, взыскал со сторон в пользу экспертных организаций расходы на проведение судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 рублей, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции исходил из пропорциональности возмещения таких расходов размеру удовлетворенных исковых требований и того, что страховщик произвел возмещение потерпевшему указанных расходов на сумму 5000 рублей в составе выплаты от 16 октября 2015 г.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Так, согласно представленного страховщиком акта о страховом случае от 15 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 37), послужившего основанием для производства выплаты на сумму 13500 рублей по платежному поручению от 16 октября 2015 г. № 1666835 (т. 1, л.д. 38), указанная выплата представляла собой страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на всю указанную сумму – 13500 рублей, и не включала в себя возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако оценка названному акту о страховом случае судом апелляционной инстанции дана не была, в связи с чем его вывод о том, что произведенная страховщиком выплата от 16 октября 2015 г. на сумму 13500 рублей включала в себя выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лишь в сумме 8500 рублей, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При названных выше обстоятельствах общая сумма фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 22500 рублей (9000 рублей + 13500 рублей), а не 17500 рублей (9000 рублей + 8500 рублей), как ошибочно установил суд апелляционной инстанции.

Соответственно разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (22500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, установленной судом апелляционной инстанции на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы (23 250 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, а потому в данной ситуации страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Коробова Ю.В. о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения и других производных от этого требований.

Судом апелляционной инстанции допущены также и другие нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство с учетом практики его применения, не допускает взыскание предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в пользу потерпевшего, приобретшего право на получение страхового возмещения по договору уступки требования.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, взыскавшим такой штраф в пользу истца Коробова Ю.В., приобретшего у собственника поврежденного транспортного средства ФИО1 права потерпевшего по договору обязательного страхования в дорожно-транспортном происшествии на основании договора уступки права требования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВолЭкс» расходов на проведение судебной экспертизы, безосновательно не принял во внимание то, что заявленная ООО «ВолЭкс» стоимость производства экспертизы в размере 18000 рублей была полностью оплачена АО «СОГАЗ» до вынесения апелляционного определения на основании принятого судом апелляционной инстанции в качестве доказательства платежного поручения от 21 февраля 2018 г. № 90364, что исключало повторное взыскание указанных расходов с АО «СОГАЗ» в пользу названной экспертной организации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Коробова Ю.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Коробова Ю. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров