Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачев Б.Г., Калачева А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 июня 2019 года,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» Фаткуллина Е.В., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 12 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» Желнову И.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Калачева А.О.ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

Калачев Б.Г., Калачева А.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС») о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии, указав в обоснование иска, что 05 сентября 2017 года собственники помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу: адрес, подали заявление о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения. На данное заявление ответчик не ответил. 01 ноября 2017 года было проведено собрание собственников помещений по адресу: адрес. На данном собрании был составлен протокол, на котором было принято решение о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС», каждым собственником нежилого помещения с 01 декабря 2017 года. Процент проголосовавших за заключение прямого договора на поставку коммунальных ресурсов составляет 62%. 14 ноября 2017 года собственники помещения направили повторно заявление о необходимости заключить прямой договор теплоснабжения. 15 декабря 2017 года был получен ответ, согласно которому им отказано в заключении прямого договора теплоснабжения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

обязать ООО «БашРТС» заключить договор с Калачев Б.Г., Калачева А.О. на поставку тепловой энергии по адресу: адрес

В кассационной жалобе представитель ООО «БашРТС» Фаткуллина Е.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, применены нормы, регулирующие отношения собственников и теплоснабжающих организаций в многоквартирном доме, между тем, спорное помещение является нежилым, отдельно стоящим зданием. Кроме того, ответчики не были извещены надлежащим образом в судебное заседание 17 октября 2018 года в суд апелляционной инстанции.

По доводам кассационной жалобы дело истребовано из суда и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Калачев Б.Г. и Калачева А.О. являются долевыми собственниками нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Двухэтажное здание по адресу: адрес, является нежилым, имеет один тепловой ввод в подвальном помещении.

Из записей в ЕГРН следует, что собственниками спорного нежилого здания, площадью 1704,1 кв.м, кадастровый №..., являлись ФИО13 и ФИО14 в равных долях. С 28 января 2016 года на основании их заявления право долевой собственности на здание прекращено, зарегистрировано право долевой собственности ФИО13 и ФИО14 на помещения первого и второго этажей в здании. В дальнейшем часть помещений была отчуждена, в том числе истцам по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «БашРТС» на основании протокола собрания собственников помещений заключен договор теплоснабжения №... от 01 сентября 2017 года, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не расторгнут, недействительным не признан.

В рамках указанного договора ООО «БашРТС» производит поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, находящейся на траншее внешней стены нежилого объекта, расположенного по адресу адрес.

Ранее, 01 сентября 2013 года, договор теплоснабжения был заключен управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СервисСтройИнвест». В связи с расторжением договора управления договор теплоснабжения был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО13 на тот же объем тепловой энергии.

Истцами заявлено требование о понуждении к заключению прямых договоров поставки коммунального ресурса «Отопление» с каждым из собственников помещений, расположенных в вышеупомянутом нежилом здании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств, что подвальное помещение спорного здания принадлежит им на праве собственности, как не представлено и доказательств отнесения этого помещения к общедомовому имуществу. Следовательно, истцами не доказано наличие у них права на заключение прямого договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор. Кроме того, не расторгнут и является действующим договор теплоснабжения №... от 01 сентября 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ООО «БашРТС», на теплоснабжение здания по адресу: адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность принятого решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, указала на то, что поскольку на собрании собственников помещений многоквартирного дома 01 ноября 2017 года был составлен протокол, на котором был поставлен вопрос о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС» каждым собственником нежилого помещения с 01 декабря 2017 года, следовательно, истцами доказано наличие у них права на заключение договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор. При таких обстоятельствах законных оснований для уклонения от заключения договора у ресурсоснабжающей компании не было.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с указанными выводами.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд апелляционной инстанции сослался на пункты 6, 13, подпункт «б» пункта 31 Правил № 354 ( в редакции от 23 февраля 2019 года) «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а также пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нескольких нежилых помещений нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Данное здание не является многоквартирным домом и используется в коммерческих целях.

Таким образом, указанные правила не распространяются и применению не подлежат при разрешении возникших правоотношений, поскольку спорные помещения истцов являются нежилыми и не находятся в многоквартирном доме. Однако суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно пункту 44 указанных Правил в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498).

На основании вышеприведенных норм выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Калачев Б.Г. и Калачева А.О. нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело с нарушением процессуального законодательства, а именно в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 08 октября 2018 года. Однако дело было отложено на 17 октября 2018 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика (протокол судебного заседания, л.д. 260). Однако каких - либо судебных извещений об отложении слушания дела на 17 октября 2018 года в адрес ответчика не направлялось. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 октября 2018 года надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможны.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ Фахрисламова Г.З.

судебная коллегия: Турумтаева Г.Я. (предс.),

Хакимов А.Р., Фархиуллина О.Р. (докл.)