Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.В. к ООО «ВостокКомТранс» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 16 мая 2017 года,

по кассационной жалобе Д.Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав Д.Д.В., его представителя Х.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ВостокКомТранс» Т.Е.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

установил:

3 июня 2016 года Д.Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ВостокКомТранс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - автобуса Fiat DUCATO XLWB H2 4t, возврата уплаченной стоимости товара, возмещении убытков, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2014 года между ними был заключен договор купли-продажи указанного автобуса стоимостью ... рублей. Обязательство по оплате приобретаемого товара исполнено Д.Д.В. в полном объеме. Однако ответчик передал истцу транспортное средство ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автобуса неоднократно проявлялись различные неисправности, для устранения которых автобус приходилось передавать ответчику для ремонта, срок которого составлял от нескольких дней до полутора месяцев. Суммарное время нахождения транспортного средства на ремонте в период гарантийного срока составило более 100 дней. Выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, что свидетельствует о существенном недостатке товара.

Д.Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере ... руб., убытки в размере ...., составляющие переплату процентов по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

11 августа 2016 года Д.Д.В. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, в размере ... руб., указав, что транспортное средство находилось на ремонте около 172 дней, что свидетельствует о том, что для устранения его недостатков требуется несоразмерная затрата времени.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2014 г., заключенный между Д.Д.В. и ООО «ВостокКомТранс»; взыскать с ООО «ВостокКомТранс» в пользу Д.Д.В. стоимость транспортного средства в размере ... руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2016 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Д.Д.В.

В кассационной жалобе Д.Д.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в период гарантийного срока транспортного средства обратился с требованием к ответчику об устранении неисправности коробки передач, ремонт длился 95 дней. Не дождавшись, обратился в суд с иском. 1 апреля 2016 года продавец признал факт выхода из строя коробки передач гарантийным случаем, то есть дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации транспортного средства. Повторная поломка КПП, признание судебным экспертом производства ремонта некачественным, вторичный длительный ремонт - 218 дней, являются дополнительными доказательствами обоснованности исковых требований. Основанием для расторжения договора купли-продажи явились не только несоразмерные затраты времени для устранения недостатков КПП, но и проявление недостатков КПП после их устранения, о чем истец заявлял в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Каримовой Ф.М. от 16 мая 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны по делу извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2014 года между Д.Д.В. и ООО «ВостокКомТранс» заключен договор № 97-Ф купли-продажи транспортного средства - автобуса Fiat DUCATO XLWB H2 4t, стоимостью ... рублей (л.д. 9-12).

Денежные средства за приобретаемый автомобиль Д.Д.В. полностью оплачены в сумме ... рублей, из них ... рублей - наличными денежными средствами по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 1223 от 18 ноября 2014 года и № 1267 от 25 ноября 2014 года (л.д. 14), ... рублей - за счет заемных средств, предоставленных истцу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***> от 25 ноября 2014 года (л.д. 17-21, 22-23). На сумму в размере ... рублей истцу была предоставлена скидка по программе утилизации (л.д.13).

По акту приема-передачи транспортного средства № 94 от 1 декабря 2014 года транспортное средство передано истцу (л.д. 15).

Согласно сервисной книжке гарантия на приобретенное транспортное средство вступает в силу с даты выдачи автомобиля владельцу и действует в течение 2-х лет. Для маршрутных такси гарантия действует в течение 2-х лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 16).

10 июля 2015 года автобус марки Fiat DUCATO передан ООО «ВостокКомТранс» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 77).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду № 0000010374 от 10 июля 2015 года Д.Д.В. принял транспортное средство, при этом стороны установили, что автотранспортное средство на момент его сдачи заказчику находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 78).

6 января 2016 года транспортное средство передано ООО «ВостокКомТранс» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 80).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду № 000001975 от 6 января 2016 года Д.Д.В. принял транспортное средство, при этом стороны установили, что автотранспортное средство на момент его сдачи заказчику находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 81).

1 апреля 2016 года автобус марки Fiat DUCATO передан ООО «ВостокКомТранс» для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту (л.д. 83).

6 апреля 2016 года Д.Д.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на постоянно выявляющиеся неисправности транспортного средства, отсутствие в наличии у ответчика запасных частей на него, просил обменять приобретенный им автобус на аналогичный новый, либо возвратить ему уплаченные денежные средства (л.д. 31).

Из заявки на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта № 50 от 7 апреля 2016 года следует, что для ремонта транспортного средства были заказаны три детали (ось датчика скорости в КПП, адаптер датчика скорости, опора датчика), заказ-наряд № 2126 оформлен 25 февраля 2016 года (л.д. 28).

Как следует из заявки на заказ запасных частей для проведения гарантийного ремонта № 52 от 13 апреля 2016 года, для ремонта транспортного средства были заказаны 17 деталей, в том числе для ремонта КПП (л.д. 29).

16 мая 2016 года Д.Д.В. обратился к ответчику с новой претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости товара, возмещении убытков в частности, ссылаясь на то, что коробка переключения передач дважды выходила из строя, автомобиль находился на ремонте с 13 ноября по 24 декабря 2015 года, с 1 апреля 2016 года по настоящее время, суммарное время нахождения на ремонте составило более 100 дней в течение календарного года (л.д. 32).

На претензию истца от 16 мая 2016 года ООО «ВостокКомТранс» письмом за исх. № 98 гарантировало Д.Д.В. устранение неисправности в срок до 3 июня 2016 года, возврат автобуса его владельцу в исправном состоянии (л.д. 33).

Согласно акту приемки-передачи автомобиля после проведения ремонта по заказ-наряду № 000002282 от 4 июля 2016 года Д.Д.В. принял транспортное средство. При этом Д.Д.В. в акте указано, что замененные запчасти он не получил, разряжена АКБ, на недостаточный уровень антифриза. Стороной ООО «ВостокКомТранс» данный акт не подписан (л.д. 84).

6 июля 2016 года транспортное средство передано ООО «ВостокКомТранс» для проведения ремонта по заказ-наряду (л.д. 61).

Сведений о проведении данного ремонта и дате передачи транспортного средства после проведения ремонта в материалы дела не представлено. Из уточненного искового заявления следует, что транспортное средство после ремонта было передано ему 28 июля 2016 года (л.д. 60).

1 августа 2016 года транспортное средство вновь было передано ООО «ВостокКомТранс» для проведения ремонта (л.д. 74).

В заявке от 1 августа 2016 года к заказ-наряду № 000002620 Д.Д.В. просил выполнить следующие работы и устранить следующие неисправности: отказ коробки передач, отказ АКБ, неправильное положение руля, скрип из рулевой колонки, утечка антифриза, неисправная тормозная система, лязг передней подвески справа, не работает подсветка управления, печка и вентиляция, не работает габаритный огонь (л.д. 62).

В уточненном исковом заявлении от 16 августа 2016 года Д.Д.В. указал, что по настоящее время автобус находится на ремонте (л.д. 60).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле недостатки: выход из строя КПП, неисправная тормозная система, отказ АКБ, неправильно установлен руль, скрип. При наличии указанных недостатков, что является причиной их возникновения: неправильная эксплуатация автомобиля покупателем либо некачественное проведение ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта № 10102016 от 17 октября 2016 года, выполненного ООО «Специалист», в нижней части автомобиля марки Fiat DUCATO 241GS-18, государственный регистрационный знак ..., имеются следующие повреждения: бампера переднего, пыльника переднего бампера правого, защиты ДВС металлической, балки заднего моста. Имеющиеся повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в результате наезда на выступающий предмет на дороге, бордюр, ограждение и т.д. Установлен недостаток - невозможность завести транспортное средство. После проведенных работ по с/у и зачистке клеммы «массы» двигатель автомобиля Fiat DUCATO запустился от штатного аккумулятора. Причиной возникновения недостатка, в результате которого двигатель не заводился, является окисление клеммы «массы» и «уменьшение» проводимости пускового (стартерного) тока. Установлено, что имеется недостаток - выход из строя КПП. Исследованием установлено, что при проведении ремонтных работ КПП не был установлен винт первичного вала и вал не был закреплен, в результате чего произошло осевое смещение вала с нарушением допустимых зазоров и как следствие заклинивание и разрушение зубьев шестерен, что в дальнейшем привело к выходу КПП из строя. Причиной возникновения неисправности КПП явилось некачественное проведение ремонта автомобиля. Установлено, что рулевое колесо имеет несимметричное расположение с отклонением влево при прямолинейно установленных передних колесах. Причиной неправильной установки рулевого колеса могут являться проведенные ремонтные работы. Неисправность тормозной системы («провал» педали) отсутствует. Неисправность - отказ АКБ - отсутствует. Определить, что стало причиной возникновения скрипа при вращении рулевого колеса (неправильная эксплуатация автомобиля или некачественное проведение ремонта) не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми. Ремонт и дальнейшая эксплуатация автомобиля возможна (л.д. 98-121).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Д.Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство имеет существенные недостатки по качеству, произвести его ремонт без значительных затрат времени невозможно, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимости в размере ... рублей, об обоснованности требования истца о возмещении причиненных ему убытков в виде уплаченных процентов на долг по кредитному договору в сумме ... руб., полагая, что уплаченные проценты являются для истца реальным ущербом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб Д.Д.В. и ООО «ВостокКомТранс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной неисправностей приобретенного истцом транспортного средства, в частности, выхода из строя КПП, являются некачественно проведенные ремонтные работы, а не недостатки товара, изначально присутствовавшие при его приобретении, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Д.Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Из заявления Д.Д.В. от 1 августа 2016 года следует, что сроки выполнения работ исполнителем не установлены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период с 1 апреля 2016 года по 4 июля 2016 года (95 дней) ответчиком производилась гарантийная замена КПП; с 1 августа 2016 года по 6 марта 2017 года (218 дней) - повторная гарантийная замена КПП.

Таким образом, недостаток транспортного средства в виде поломки коробки передач выявлялся в период гарантийного ремонта неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, ремонтные работы проводились в длительные сроки.

Однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы материального права не были учтены.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом того, что судом первой инстанции на разрешение экспертов не ставился вопрос о том, не являются ли

обнаруженные в транспортном средстве недостатки производственным дефектом, оценить представленные доказательства и разрешить возникший спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: М.И.Тарасенко

...