Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «В…», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Коварда Е Ло признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу «Вираж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на пай, взыскании стоимости пая, убытков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что после смерти мужа ФИО9, наступившей 24.03.2014г., является наследником по закону. ФИО9 являлся работником и членом Производственного кооператива «В…» и ему принадлежал пай в размере … который ей, как наследнице, выплачен не был.

Представитель Производственного кооператива «Вираж» заявил ходатайство о выделении требований ФИО1 о взыскании стоимости пая, убытков в отдельное производство в связи с их подсудностью арбитражному суду.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года производство по делу в части требований ФИО1 к ПК «Вираж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании стоимости пая, убытков прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

15 июля 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 09 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО9 являлся членом ПК «В…», ему принадлежал паевой взнос в размере ….

После смерти ФИО9, наступившей 24.03 2014г., ФИО1 является наследницей по закону.

Прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о выплате стоимости пая и убытков, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции такой вывод суда признал правильным.

Однако с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из предъявленного иска, ФИО10 после смерти наследодателя отказано в принятии в члены кооператива, после чего она обратилась в суд с иском о признании права собственности на пай, взыскании пая и убытков.

Таким образом, право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с ее членством в производственном кооперативе, а из наследственных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства члена производственного кооператива входит доля этого члена в уставном капитале соответствующего общества.

Согласно п. 4 ст.111 ГК РФ, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива, в противном случае они вправе получить от производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая).

Поскольку право указанного лица на выплату стоимости унаследованной им доли или ее части возникает в связи с переходом к нему в порядке правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о действительной стоимости этой выплаты следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

В связи с этим дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и.т.п. подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в части исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости пая, убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что касается исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «Вираж», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании права собственности в порядке наследования на пай, то они рассмотрены судом и решением от 03 февраля 2015 года удовлетворены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело в части исковых требований ФИО1 к Производственному кооперативу «В…», ФИО2. Е.., ФИО3. С…, Шенкнехт Ю.. С, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о взыскании стоимости пая, убытков направить на рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области.

Председательствующий В.М.Волошин