Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2018 материал № 11-51/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ», П. задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.01.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» В. по доверенности №... от 27.04.2017 сроком по 21.02.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ВИИНСИ» (далее – ООО «ВИИНСИ»), П. задолженности по кредитному договору в размере 158 297,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 144 784,87 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 3 950,30 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9 135,39 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 426,75 рублей, расходы по государственной пошлине – 2 182,97 рублей.

Требования, изложенные в заявлении, мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ВИИНСИ» 24.10.2014 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит на сумму 1 000 000 рублей на срок по 24.10.2017 под 21 % годовых.

В соответствии с договором поручительства № 055/9055/01103-68/1 от 24.10.2014 П. обязался отвечать за исполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора.

Поскольку заемщиком ООО «ВИИНСИ» 24.08.2017 условия кредитного договора в части возврата заемных средств нарушены, ПАО «Сбербанк России» воспользовавшись правом досрочно потребовать сумму долга, просил выдать судебный приказ на остаток задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018, заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено по тем основаниям, что цена кредитного договора составляет сумму свыше 500 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 02.08.2018, представитель ПАО «Сбербанк России» просит отменить вышеуказанные судебные акты, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 материал № 11-51/2018 истребован из судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, откуда поступил 04.09.2018.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2018 материал с кассационной жалобой передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанции допущено такое нарушение норм процессуального права.

Как следует из поступившего материала ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ООО «ВИИНСИ», П. задолженности по кредитному договору в размере 158 297,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг 144 784,87 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 3 950,30 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9 135,39 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – 426,75 рублей, расходы по государственной пошлине – 2 182,97 рублей.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России» определением от 11.01.2018, мировой судья судебного участка № 44 Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125, статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена кредитного договора, составляет сумму свыше 500 000 рублей, а, следовательно, заявление не может быть разрешено в приказном производстве.

Районный суд с выводами, изложенными в определении мирового судьи, согласился.

Податель жалобы – ПАО «Сбербанк России» полагает оспариваемые судебные акта постановленными с нарушением норм процессуального права, поскольку при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, мировой судья должен был исходить не из цены кредитного договора, а из размера требований, изложенных в заявлении.

Указанные доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае если, в частности, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Заявленное ПАО «Сбербанк России» требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах президиум Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.01.2018 и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 с возвращением материала мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 11.01.2018 и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2018 отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству судьи.

Председательствующий В.В. Кудряшова