Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 17.07.2019 гражданское дело № 2-382/2018 по иску Ю.В. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ю.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав пояснения Ю.В., ее представителя А.И., представителя ООО «Сэтл Сити» А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Ю.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сэтл Сити», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 155820 рублей, расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей, признать недействительным односторонний акт от 01.06.2016 приема-передачи к договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 209584 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между ней и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1. и 1.2. договора). Срок передачи квартиры установлен не позднее 31.03.2016 (пункт 3.1. договора). По мнению истца, ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры, квартира передана не была, недостатки отделки квартиры, которые истица отражала в актах осмотра, устранены не были. Претензии истицы остались без удовлетворения. Согласно представленному истцом заключению специалиста от 16.09.2016, выполненному ООО «Центр экспертных заключения», в квартире <адрес>, имеется ряд нарушений строительных норм и правил, возникших по вине застройщика, устранение которых составляет округленно 155820 рублей 18 копеек. Стоимость заключения составила 15000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований Ю.В. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ю.В. 22.03.2019, содержится просьба об отмене постановленных по делу судебных актов в силу их противоречия требованиям норм материального и процессуального права. Истица просит направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2019 гражданское дело № 2-382/2018 истребовано из Московского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 13.05.2019.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2019 настоящее гражданское дело с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 19.03.2015 между Ю.В. и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,09 кв.м., месторасположение квартиры: секция 4, этаж 4, условный номер 198, строительные оси: <...>, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.03.2016 года (пункт 3.1. договора).

Объект введен в эксплуатацию 25.12.2015.

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (исх. №667/52 от 29.02.2016) по договору направлено дольщику в установленные законом сроки заказным письмом с описью вложения, прибыло в место вручения 17.03.2016.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил положения статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 8, частей 1-3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установил, что ответчиком неоднократно устранялись недостатки, выявленные истицей при приемке квартиры, отраженные в Актах от 09.03.2016, от 26.04.2016; ООО «Сэтл Сити» 01.06.2016 составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015; ответчиком истице выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 02.06.2016 в размере 113 766,54 рублей и пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в квартире истицы после 01.06.2016, поскольку Ю.В. доступ в квартиру эксперта ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» для проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2017, обеспечен не был, иных доказательств, свидетельствующих о наличии таких недостатков, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, истицей не представлено. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда Ю.В. отказано по тем основаниям, что требования истицы о взыскании неустойки и убытков добровольно исполнены ответчиком в досудебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, податель жалобы – Ю.В. ссылается на то, что судами в качестве доказательств передачи квартиры необоснованно принят односторонний акт приема-передачи от 01.06.2016, поскольку судом не установлен факт уклонения истицы от приемки квартиры; ответчиком не доказано, а судом не установлен факт устранения недостатков, отраженных в Актах 09.03.2016, от 26.04.2016; нельзя признать правомерным отказ в возмещении компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства нарушения прав заявителя несвоевременной передачей квартиры не оспаривался и самим застройщиком, выплатившим добровольно неустойку и компенсацию за наем жилья; судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы являются обоснованными.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, квартира по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015, заключенному между ООО «Сэтл Сити» и ФИО1 должна была быть передана истице не позднее 31.03.2016, тогда как в связи с наличием недостатков в жилом помещении и необходимостью их устранения в установленный договором срок обязательства застройщиком исполнены надлежаще не были.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, выплатившим истице неустойку за просрочку передачи квартиры и убытки, связанные с несвоевременной сдачей жилья.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив наличие нарушения прав потребителя, суду надлежало решить вопрос о компенсации морального вреда в пользу истицы.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов о наличии оснований к составлению застройщиком одностороннего акта от 01.06.2016, поскольку ею не было допущено уклонение от приемки квартиры, и как следствие – на необоснованный отказ в удовлетворении ее требований о взыскании убытков и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как установлено судами, объект долевого строительства был осмотрен истцом совместно с представителями застройщика 09.03.2016 и 26.04.2016, о чем составлены акты осмотра с указанием на недостатки квартиры.

Как следует из письма директора Администрации департамента ООО «Сэтл Сити» от 28.04.2016 № 1585 недостатки, указанные в акте осмотра от 26.04.2016: протечка душевой кабины, царапины и пятно на обоях застройщиком не устранены, предложено соразмерно уменьшить стоимость Договора на 650 рублей (т. 1 л.д.27); в письме от 02.06.2016 должностное лицо ответчика сообщает о составлении одностороннего акта от 01.06.2016 и обращает внимание на то, что указные в акте замечания (относительно качества квартиры) не приводят к ухудшению качества квартиры и не делают ее непригодной для использования по назначению (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, ответчик не оспорил наличие недостатков объекта строительства и не привел доказательств, свидетельствующих об их устранении, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2018 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова