Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об уточнении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черниговского районного суда от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2017 года, которыми требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска он указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 1. Ответчица на этом земельном участке поставила металлический гараж, сложила другое имущество в виде кусков шифера, металлических и деревянных изделий и фрагментов шпал. ФИО2 перегородила проезд на его земельный участок, поставив деревянные ворота, микрогрузовик. С учетом уточненных требований он просил обязать ответчицу убрать металлический гараж и другое имущество на расстояние от границ его земельного участка в соответствии с нормами СНиПа, убрать въездные деревянные ворота, освободить проезд на его земельный участок.

ФИО2 не признала исковые требования и предъявила встречный иск об уточнении границ земельного участка. В обоснование иска она указала, что у неё во владении на праве аренды находится земельный участок с кадастровым номером 3 и на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 2. ФИО1 не согласовал с ней границы своих земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 4, из-за чего произошло наложение его земельных участков на её земельные участки. ФИО1 убрал межевые вехи, перенес забор в глубь её земельного участка и построил на нём строения. Она просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 4, исключить сведения о них из Государственного кадастра недвижимости, обязать ФИО1 убрать строения с земельного участка с кадастровым номером 3.

Решением Черниговского районного суда от 15 февраля 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 1, убрав с него куски шифера, металлические изделия, деревянные изделия, фрагменты шпал и металлический гараж, въездные деревянные ворота, пристроенные к данному гаражу, на предусмотренное законом расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 1.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы 300 рублей -возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ФИО2 судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 15 ноября 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 13 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 1 общей площадью ..., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2015 года № 1. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 8 августа 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 6 общей площадью ..., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве собственности на землю №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Черниговского района. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29 июня 2009 года. Границы земельного участка установлены.

В свидетельстве о праве собственности на землю от № отражено описание границ смежных землепользователей: от точки 3 до точки 4 земельный участок граничит с земельным участком ФИО2 (л.д. 57, том 1).

ФИО2 является собственником земельного участка площадью ... для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании типового договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Монастырищенского сельского Совета от 7 августа 1996 года № 70 ФИО2 дополнительно для ведения личного подсобного хозяйства отведен в собственность земельный участок площадью ... в <адрес>. Общая площадь земельного участка составила ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии ... на земельный участок площадью ... (приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 2 внесены в государственный кадастр недвижимости 15 августа 1996 года. Земельный участок имеет статус ранее учтенного. Границы земельного участка не установлены.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 2 является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Черниговского района от 26 мая 2003 года № 382 ФИО2 предоставлен в аренду на 40 лет земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На основании этого постановления 25 июня 2003 года заключен договор аренды № 184. Право аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 3 площадью ... внесены в государственный кадастр недвижимости 5 сентября 2003 года, участок имеет статус ранее учтенного.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 14 апреля 2016 года, полученной в электронном виде на официальном сайте Росреестра, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 4 площадью ... внесены в государственный кадастр недвижимости 11 сентября 2013 года, имеют статус учтенных. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Земельный участок находится в аренде у ФИО1

В заключении кадастрового инженера от 23 июня 2015 года № 23 указано, что в результате произведенных измерений установлено, что принадлежащий ФИО2 металлический гараж частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 1 и занимает площадь .... Деревянные ворота для проезда на земельный участок, которыми пользуется ФИО2, ограничивают доступ к земельному участку с кадастровым номером 1.

По данному делу судом назначена землеустроительная экспертиза.

Судебной землеустроительной экспертизой, составленной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» 5 августа 2016 года, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 1 расположены металлический гараж на площади 7 кв.м, часть складированных автомобильных шин, строительных материалов (в том числе строительного мусора) в виде кусков шифера, металлических изделий, деревянных изделий и фрагментов шпал на площади 9 кв.м. При определении координат и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 2, представленные на местности ограждением, налагаются на границы земельных участков с кадастровым номером 1 и с кадастровым номером 4 (соответственно границы земельных участков с кадастровым номером 1 и с кадастровым номером 4 налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 2).

В связи с установленными экспертным заключением обстоятельствами ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки и государственном кадастровом учёте изменений границ земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 2. Решениями от 1 и 3 февраля 2017 года осуществление кадастрового учета приостановлено.

Поэтому ФИО2 увеличила требования по встречному исковому заявлению об уточнении границ земельного участка, в котором просила признать кадастровой ошибкой сведения, допущенные при определении координат земельного участка с кадастровым номером 3; внести изменения в кадастровые сведения уточненных координат характерных точек границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером 2; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером 1 и с кадастровым номером 4; изменить границы земельного участка с кадастровым номером 5, принадлежащего ФИО4; обязать ФИО1 убрать забор с земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 2.

Определением Черниговского районного суда от 15 февраля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненного искового требования.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд указал, что заключением экспертизы подтверждается, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 1 расположены принадлежащие ФИО2 металлический гараж и другое имущество.

В тоже время суд пришел к выводу, что ФИО2 не представила доказательства нарушения её прав со стороны ФИО1, поскольку не доказала, что земельные участки с кадастровыми номерами 3 и 2 имеют заявленные ею границы. Земельный участок с кадастровым номером 3 не имеет фактических границ и по сведениям Государственного кадастра недвижимости имеет иное расположение, чем указанное в межевом плане. Поэтому в удовлетворении исковых требований об уточнении границ земельных участков отказано.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что дополнительные исковые требования ФИО2 об уточнении границ земельных участков не являются встречными. По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 не лишена права на самостоятельное предъявление указанных выше требований в отдельном производстве.

Однако с выводами судов нельзя согласиться.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

ФИО2, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1 и заявляя встречный иск об уточнении границ земельных участков, ссылалась на то, что границы земельных участков с кадастровым номером 1 и с кадастровым номером 4 при проведении межевания не были согласованы с ней как со смежным землепользователем, в результате чего указаны неправильно, что привело к нарушению её прав.

Исходя из заявленных ФИО2 встречных требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение точных границ на местности спорных земельных участков.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 об уточнении границ земельных участков исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому мировой судья обоснованно принял первоначально заявленный ФИО2 иск как встречный.

Однако суды не разрешили спор смежных землепользователей о границах принадлежащих им земельных участков, то есть встречный иск ФИО2 по существу не разрешен.

Является правильным вывод суда, что уточненные встречные исковые требования ФИО2 не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку одним из ответчиком также является ФИО4 - собственник земельного участка с кадастровым номером 5, не являющаяся стороной по настоящему делу.

В тоже время суды не учли, что без разрешения спора об уточнении границ земельных участков невозможно рассмотрение иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В связи с этим суду следовало разъяснить ФИО2 право на обращение с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО4 и филиалу Федеральной кадастровой палаты Росреестра об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ смежных земельных участков. И после рассмотрения дела об уточнении границ земельных участков разрешить требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Принимая во внимание, что жалоба рассмотрена по существу в суде кассационной инстанции, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Черниговского районного суда от 15 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Черниговского районного суда от 24 мая 2016 года.

Председательствующий Дорохов А.П.