Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 17 января 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России по доверенности Б.Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С.В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес> (далее по тексту ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>), ГУ МВД РФ по <адрес> о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

С.В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ им в Волгоградском отделении ОАО Сбербанк России № <...> филиал № <...> в <адрес> был оплачен административный штраф в размере <.......> руб.

Однако в связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) по вине банка информации об оплате им административного штрафа соответствующие документы для принудительного взыскания штрафа были направлены в службу судебных приставов по месту его жительства. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Волгоградское отделение ОАО Сбербанк России филиал № <...> в <адрес> с письменной претензией, которая ответчиком была оставлена без внимания, согласно сведениям о штрафах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ штраф числился как неоплаченный, что послужило основанием для его обращения в суд.

Полагая, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении своих обязательств по переводу оплаченных денежных средств по назначению, были нарушены его права как потребителя, С.В.В. со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также положения части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать действия банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя, взыскать с банка в его пользу уплаченную им сумму штрафа в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <.......> руб. и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования и неустойку в размере <.......> руб..

В процессе рассмотрения дела С.В.В. отказался от требований в части признания действий банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя и в дополнениях к исковому заявлению, кроме того, указал, что информация об уплате им штрафа ответчиком была направлена в ГИС ГМП только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после уплаты штрафа и только после его обращения с претензией. К тому же согласно материалам дела штраф с него был взыскан повторно.

Определениями мирового судьи от 14 декабря 2015 года, 28 января 2016 года и 10 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и ГУ МВД РФ по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу С.В.В. взыскана уплаченная сумма штрафа в размере <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> руб., неустойка – <.......> руб. и штраф – <.......> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

Апелляционным определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России по доверенности Б.Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела; неправильное применение закона и нарушения норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 января 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> Сбербанка России по доверенности Ч.И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по <адрес>Г.Е.Н. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № <...> старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>Р.М.В.С.В.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему за указанное нарушение было назначено наказание в виде штрафа в размере <.......> руб.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющегося в материалах дела чек - ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный в постановлении штраф был оплачен истцом в Волгоградском отделении ОАО Сбербанк России № <...> филиал № <...> в добровольном порядке (л.д.7).

Согласно сообщению банка совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму <.......> руб. был перечислен в пользу УФК по <адрес> (ГУ МВД <адрес>) платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Однако, как установлено мировым судьей, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в нарушение требований вышеприведенных норм о незамедлительном направлении информации об уплате платежей в ГИС ГМП не направил информацию об оплате истцом административного штрафа, ввиду чего истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Сбербанка России в лице дополнительного офиса № <...><адрес> была направлена претензия о направлении в кратчайший срок В ГУ МВД России по <адрес> сведений об уплате им штрафа (л.д.6).

Как следует из информации отдела обработки запросов УСОЮЛ № <...> ПЦП МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк на л.д. 118, на основании обращения С.В.В. данные по его штрафу были направлены в ГИС ГМП.

Из ответа и.о. заместителя начальника отдела обращений физических лиц ПАО Сбербанк К.Ю.И. усматривается, что проведенной проверкой установлено, что платеж, совершенный С.В.В.ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) был исполнен в полном объеме платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По техническим причинам информация об оплате штрафа была передана некорректно в ГИС ГМП. В ней не был указан уникальный идентификатор начисления. Информация по данному платежу была дослана в ГИС ГМП ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа отражена в ГИС ГМП.

Мировым судьей также установлено, что в связи с отсутствием в ГИС ГМП информации банка об оплате истцом штрафа, второй экземпляр постановления об административном правонарушении в отношении С.В.В. был направлен в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя К.З.В. исполнительное производство в отношении С.В.В. окончено в связи с фактическим исполнением, административный штраф в размере <.......> руб. был взыскан с С.В.В. повторно.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец ссылался на нарушение банком его прав как потребителя услуг несвоевременным направлением в ГИС ГМП информации об оплате им административных штрафов, указывая, что соответствующие данные были внесены только после его обращения с претензией разобраться в сложившейся ситуации.

Разрешая спор, мировой судья, с которой согласился суд апелляционной инстанции, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» уплаченной суммы штрафа в размере <.......> руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом мировой судья исходила из доказанности вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по незамедлительному направлению в ГИС ГМП информации об уплате истцом штрафа, что повлекло взыскание с него штрафа повторно, указав, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, предъявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по незамедлительному направлению информации об уплате истцом штрафа в ГИС ГМП, которые регулируются нормами Федерального закона № 210-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Незамедлительное направление банком, через который произведена уплата штрафа, информации об их уплате в ГИС ГМП нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Следовательно, правоотношения между истцом и банком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, применение судом положений указанного Закона привело к неправильному разрешению спора, поэтому президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Также мировой судья и суд апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета, под которым согласно статье 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика названных полномочий для принятия решения о возврате спорной суммы штрафа, как и обстоятельства того, что истец обращался с заявлением о возврате уплаченного штрафа и в этом ему было отказано, судом апелляционной инстанции исследованы не были и оценки в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Кроме того, как видно из материалов дела, отказ истца от иска в части требований о признании действий банка по удержанию уплаченных им денежных средств незаконными и нарушающими права потребителя, заявленный 14 декабря 2015 года и приобщенный к материалам дела, в соответствии с правилами статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не рассматривался и соответствующее процессуальное решение не принималось.

Поскольку мировым судьей не выносилось определение о прекращении производства по делу в указанной части в связи с принятием отказа от иска, данные требования подлежали разрешению по существу наряду с другими заявленными требованиями. Однако эти требования мировым судьей не рассматривались, решение по указанным требованиям принято не было, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставивший без изменения решение мирового судьи, на это нарушение внимания не обратил.

С учетом изложенного, президиум Волгоградского областного суда находит необходимым отменить апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Центру автоматизированной фиксации административных нарушений в области дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> о защите прав потребителя отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Заместитель председателя Волгоградского

областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун