Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Прокофьева Александра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года дело по иску Прокофьева Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 в сумме 202 800 руб., в том числе основного долга в размере 200 000 руб., неустойки по договору в размере 2800 руб., а также неустойки по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018, заключенному между сторонами, за ответчиком имеется задолженность в размере 200 000 руб. Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, с ответчика кроме основного долга подлежит взысканию неустойка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года с учетом определений об устранении описки от 1 июня 2018 года, от 25 июня 2018 года исковые требования Прокофьева Александра Вячеславовича удовлетворены.

С акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года в размере 200 000 рублей, неустойка за период с 07.02.2018 по 13.02.2018 в размере 2800 рублей.

С акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича взыскана неустойка с 14 февраля 2018 года по 0,2% за каждый день от суммы 200 000 руб. по день исполнения решения суда.

С акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 5228 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года это решение с учетом определений об исправлении описок в части взыскания с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича неустойки с 14.02.2018 по 0,2% за каждый день от суммы 200 000 руб. по день исполнения решения суда отменено.

Принято в данной части новое решение.

С акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича взыскана неустойка за период с 14.02.2018 по 26.02.2018 в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2018 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. просит отменить определение апелляционной инстанции как незаконное, оставив в силе решение районного суда.

Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прокофьева А.В., президиум находит жалобу Прокофьева А.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Прокофьев А.В. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции части 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которой следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (пеней) за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Поскольку заявление о признании банкротом АО «Ульяновсктрансстрой» принято Арбитражным судом Ульяновской области 17.05.2017, а договор на оказание юридических услуг между сторонами заключен 22.01.2018, то денежные обязательства должника перед ним возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами. Соответственно, ограничения о прекращении начисления неустойки на текущие платежи не распространяются, что суд апелляционной инстанции не учел.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО «Ульяновсктрансстрой» и Прокофьевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора Прокофьев А.В. взял на себя обязательства по заданию АО «Ульяновсктрансстрой» в течение срока действия настоящего договора оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании, в объеме, необходимом для надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика.

С учетом объема выполненных Прокофьевым А.В. и принятых АО «Ульяновсктрансстрой» работ оплата по рассматриваемому договору составила 200 000 руб.

На момент рассмотрения спора оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, их стоимость и факт неоплаты ответчиком не оспаривались.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора от 22.01.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 процента от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2018 года АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости услуг суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу Прокофьева А.В. неустойки с 14.02.2018 по 0,2% за каждый день от суммы 200 000 руб. по день исполнения решения суда и взыскивая её за период с 14.02.2018 по 26.02.2018 в размере 5200 руб., а с 27.02.2018 по день фактического исполнения решения суда отказывая, исходил из того, что районный суд взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей прекращение начисления неустойки со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что данная норма имеет исключение. Так, в соответствии с п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. (п.19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании банкротом АО «Ульяновсктрансстрой» принято Арбитражным судом Ульяновской области 17.05.2017.

Договор на оказание юридических услуг между сторонами заключен 22.01.2018, соответственно, обязательства и денежные требования по нему как об оплате по договору, так и о взыскании неустойки за просрочку данного обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими, на которые не распространяется запрет на начисление процентов, неустоек с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.327.1, п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости проверки судебного решения в той части, которая не обжаловалась.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И. на решение суда первой инстанции выражала несогласие только в части размера взысканной неустойки, не возражая против взыскания неустойки, в том числе и после признания общества банкротом, просила при исчислении неустойки исходить из ключевой ставки ЦБ РФ с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы нарушения указанных норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором судебной коллегии следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Т.А. Рузавина