Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2013 года, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2013 года дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2, истца ФИО1, президиум Томского областного суда

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - ОАО «Газпромбанк», ответчик, кассатор, банк), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.07.2013 в размере /__/ рублей, моральный вред в размере /__/ рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей (листы дела 2-6, 100,101,120).

В обоснование иска указал, что между ответчиком и ОАО «/__/», работником которого он является, в рамках зарплатного проекта заключен договор № /__/ от 24.04.2009 по обслуживанию счетов работников ОАО «/__/». 31.05.2013 с его банковской зарплатной карты ОАО «Газпромбанк» № /__/ трижды произошло незаконное списание денежных средств по /__/ рублей. Никаких переводов денежных средств в вышеуказанное время он не совершал, банковская карта находилась при нем, свой <***>-код от банковской карты он никому не сообщал.

01.06.2013 он обратился в дополнительный офис № 4 Филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Томске с заявлением о блокировке банковской карты и перевыпуске другой банковской карты. Кроме того, 01.06.2013 подал заявление в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о краже денежных средств с банковской карты. Направленная 03.06.2013 претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств осталась без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Поскольку 11.07.2013 на его карту ответчиком было переведено /__/ рублей, а 12.07.2013 - /__/ рублей, первоначально заявленные требования уменьшены до сумм компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 10.07.2013 в размере /__/ рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО «Газпромбанк» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 25.10.2013 решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 23.07.2013 изменено в части взыскания штрафа и постановлено: «Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере /__/ копеек». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» в лице представителя ФИО2 просит решение мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 23.07.2013, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 25.10.2013 отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ФИО1 государственные пошлины в размере 4000 рублей, уплаченные заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование жалобы указывает, что списывая спорные денежные средства со счёта истца, банк действовал в полном соответствии с положениями статей 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежные средства перечислены по операциям в сети Интернет на сайте /__/. Данные операции выполнены корректно, с использованием реквизитов выданной истцу карты и у банка не имелось оснований полагать, что распоряжение дано неуполномоченным лицом. Использование <***>-кода при выполнении такой операции не требуется.

Нарушений норм закона и условий договора об открытии банковского счёта, об эмиссии и использовании международных банковских карт, заключённого с истцом 09.06.2012, банком не допущено, истцом не представлено доказательств тому, что спорные операции не были произведены им самим.

Кроме того, в соответствии с условиями указанного договора банк не несёт ответственность за проведённые спорные операции по банковской карте, так как они были совершены до даты получения банком письменного заявления истца о блокировке банковской карты.

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не доказан.

Более того, списанные денежные средства находились не у ответчика, а у третьего лица /__/, плательщиком по расчёту с ФИО1 являлась платёжная система VISA. Денежные средства возвращены истцу не банком, были тайно похищены неустановленным лицом, вины банка в данном хищении не установлено.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имелось.

В нарушение абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал дополнительно представленные ОАО «Газпромбанк» в апелляционную инстанцию доказательства. Мотивы, по которым отклонены доводы кассатора, изложенные в апелляционной жалобе кассатора, в апелляционном определении не указаны. Также сделанные судами выводы противоречат сложившейся судебной практике.

15.05.2014 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 18.04.2014.

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 19.06.2014 кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Газпромбанк»вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Представитель кассатора ФИО2 при рассмотрении дела президиумом Томского областного суда кассационную жалобу поддержал, истец ФИО1 возражал против её удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец является работником ОАО «/__/», согласно трудовому договору № /__/ от 28.05.2012 (листы дела 21-22). 24.04.2009 между ответчиком и ОАО «/__/» заключен договор № /__/, в соответствии с которым стороны взаимодействуют в сфере обслуживания банком счетов сотрудников ОАО «/__/», открытых в банке, по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на счета держателей по поручениям предприятия (пункт 1.1.), то есть сотрудникам ОАО «/__/» выдавались банковские карты, в том числе и в целях перечисления на них заработной платы (листы дела 9-11).

09.06.2012 ФИО1 обратился в Филиал ОАО «Газпромбанк» в г. Томске с заявлением на получение дебетной карты «Газпромбанк» (ОАО) зарплатная (для сотрудников предприятий и организаций по зарплатным проектам), в котором просил выдать международную банковскую карту Visa Classic на срок 3 года, подтвердил своё ознакомление с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), по итогам рассмотрения данного заявления ему выдана банковская карта Visa Classic Газпромбанк (листы дела 19,77).

31.05.2013 в 20:20:19, 20:22:58 и в 20:25:13 произошло списание денежных средств в суммах по /__/ рублей соответственно (всего /__/ рублей), место проведения операций: /__/ «/__/», что подтверждено выпиской по счёту банковской карты (лист дела 20) и не оспаривалось кассатором.

01.06.2013 истец обратился в дополнительный офис № /__/ Филиала Газпромбанк (ОАО) в г. Томске, где написал заявление о блокировке своей карты и перевыпуске другой банковской карты. В тот же день истец подал заявление в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о краже денежных средств с его банковской карты. 03.06.2013 ФИО1 обратился в Дополнительный офис № /__/ Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске с претензией, в которой требовал вернуть похищенные мошенническим путем денежные средства в размере /__/ рублей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2013 (лист дела 15), претензией ФИО1 в Дополнительный офис № /__/ Филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске от 03.06.2013 (лист дела 8).

Денежные средства в общей сумме /__/ рублей возвращены на банковский счёт истца (листы дела 88-93).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение банком перевода денежных средств со счета клиента, поступившего от лица, не подтвердившего <***>-код, является нарушением условий договора банковского счета, поскольку в этом случае банком исполняется распоряжение, исходящее от неуполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, изменив решение суда первой инстанции только в части размера взысканного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штрафа, который следовало рассчитывать с учетом вышеуказанной суммы компенсации морального вреда.

С данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке, в статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. При этом договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также в силу общего правила, установленного пунктом 3.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 за № 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного 24.12.2004 ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Также пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счёте. Качество данных услуг в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно соответствовать договору.

Приведённые положения закона указывают на то, что условия идентификации клиента в целях выполнения его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты должны содержаться в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

Как следует из п.1.1 Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), настоящие Условия, Тарифы ГПБ (ОАО) на обслуживание международных банковских карт ГПБ (ОАО), Заявление на получение международных банковских карт ГПБ (ОАО) и Заявление на получение дополнительной международной банковской карты ГПБ (ОАО), надлежащим образом заполненные и подписанные Клиентом, в совокупности составляют договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт ГПБ (ОАО) и являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 1.11 Условий установлено, что при совершении операций с использованием карты идентификация Клиента осуществляется на основе реквизитов, а также на основе <***>-кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Пунктом 1.9 Условий предусмотрено, что вместе с каждой Картой Банк выдает в защищённом конверте персональный идентификационный номер (<***>)-цифровой код, служащий идентификатором держателя карты в момент совершения им операции, который передаётся держателю карты в специальном запечатанном конверте (<***>- конверте). <***> используется для подтверждения полномочий держателя карты в процессе составления расчётных и иных документов по операциям с использованием карты при помощи электронного терминала или банкомата (электронные программно-технические устройства, предназначенные для совершения операций с использованием Карт). Стороны пришли к соглашению, что <***> используется в качестве аналога собственноручной подписи держателя Карты на документе и признаётся Банком и Клиентом имеющим равную юридическую силу с другими формами поручений держателя Карты, подписанными собственноручно, в том числе при подключении к банковским услугам через банкоматы и устройства самообслуживания Банка.

Каких-либо специальных соглашений относительно использования <***>-кода при совершении расчётных операций через Интернет данные Условия не содержат.

В ходе судебного разбирательства Банк ссылался на то, что списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счёта, и не предусматривает введение <***>-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты. При совершении спорных операций по оплате в сети Интернет на веб-сайте /__/. были введены корректные реквизиты банковской карты, держателем которой являлся истец: номер банковской карты, срок её действия, имя владельца, CVC2 код, являющиеся при данной операции аналогом собственноручной подписи. Все данные были обработаны Банком - эквайером (/__/) и в ОАО «Газпромбанк» направлен электронный файл с запросом подтверждения реквизитов банковской карты и достаточности на счёте клиента денежных средств. Ответчик произвёл списание денежных средств со счёта истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке.

Данная позиция ответчика мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценена, судебные акты не содержат исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов. Вывод о вине ответчика в оказании истцу некачественной услуги сделан при неполно выясненных обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции коллегиально начинается с доклада судьи-председательствующего или одного из судей. Судья-докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции.

В силу пункта 28 указанного постановления если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба ОАО «Газпромбанк» содержала возражения против вывода мирового судьи о вине ответчика в оказании некачественной банковской услуги по списанию денежных средств с банковского счёта ФИО1, которые отклонены судом апелляционной инстанции исключительно по причине того, что операции были выполнены Банком без проверки <***>-кода, ссылка Банка на иной способ идентификации держателя карты при этом не проверялась, сведения о надлежащем способе такой идентификации не выяснялись.

Между тем Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённое Банком России 19.06.2012 за № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения предусматривает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Более того, Письмо ЦБ РФ № 120-Т от 02.10.2009 «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», напротив, содержит рекомендацию в целях безопасности не использовать <***> при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу, то есть при совершении операций аналогичных спорным.

Указанные положения закона, также как и ранее приведённые нормы, свидетельствуют о том, что законодатель предусмотрел, что в качестве аналога собственноручной подписи клиента - держателя карты при совершении операций по ней может использоваться не только <***>-код, но и иные коды, о применении которых и заявляет кассатор.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в пункте 24 содержит разъяснение, согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства были возвращены истцу не ответчиком, следовательно, вины последнего в удержании денежных средств истца не имеется, представлены копии требований возврата платежа Chargeback с кодами ROL case /__/, /__/, /__/, которые исполнены на иностранном языке (л.д.96-98).

Из протокола судебного заседания от 23.07.2013 следует, что указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьей (л.д.121-130).

Вместе с тем, в силу ст.9, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Поскольку представленные стороной ответчика письменные доказательства (л.д.96-98) исполнены на иностранном языке, установить его подлинность у судьи возможности не было, так как данные документы не были легализованы. В обжалуемом решении и апелляционном определении данным документам оценки дано не было, что является существенным нарушением норм процессуального права, а именно порядка принятия и исследования доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства дела, нарушен порядок принятия и исследования, представленных сторонами доказательств, а судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения устранены не были, и, кроме того, судами не была проверена законность действий Банка по списанию денежных средств истца с его карты по спорным операциям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, могут быть преодолены путем отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 23.07.2013 и апелляционного определения Северского городского суда Томской области от 25.10.2013 с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 23 июля 2013 года, апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий