Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Тришкиной Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации Городищенского района Пензенской области к Тришкиной Н.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Тришкиной Н.В. Тришкина А.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2014 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Городищенского района Пензенской области Харатяна В.Э., действующего на основании доверенности от 22 января 2014 года и просившего оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум

у с т а н о в и л:

Администрация Городищенского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Тришкиной Н.В. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельных участков, указав, что 12 августа 2010 года между администрацией Городищенского района Пензенской области (арендодателем) и ответчиком Тришкиной Н.В. (арендатором), которая на момент заключения договора являлась индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства, был заключен договор аренды земельных участков. По договору Тришкиной Н.В. передано в аренду <данные изъяты> земельных участков, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением в границах муниципального образования Дигилевский сельсовет Городищенского района Пензенской области, на срок с 12 августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). Исполнение договора оформлено актом приема-передачи земельных участков от 12 августа 2010 года.

13 августа 2012 года Тришкина Н.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства.

В нарушение пункта 4.3 договора аренды, предусматривающего сроки внесения арендной платы, пункта 3.4.5 договора, обязывающего арендатора предоставлять арендодателю платежные документы об уплате арендной платы, пункта 4.1 договора, предусматривающего размер арендной платы, Тришкина Н.В. (арендатор) неоднократно допускала просрочку в исполнении обязательства по арендной плате, что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2011 года, определениями мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 22 марта 2013 года и 20 августа 2013 года. На день подачи иска Тришкина Н.В. также имела задолженность по уплате арендной плате за 3 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на пункты 4.1, 5.2 и 6.4 договора аренды от 12 августа 2010 года и статьи 24, 56, 309, 310, 330, 606, 614 и 619 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельными участками за 3 квартал 2013 года и расторгнуть с ответчиком договор аренды земельных участков от 12 августа 2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2013 года принят отказ администрации Городищенского района Пензенской области от иска к Тришкиной Н.В. в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельными участками за 3 квартал 2013 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Городищенского района Пензенской области к Тришкиной Н.В. в указанной части прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2013 года исковые требования администрации Городищенского района удовлетворены. Договор аренды земельных участков от 12 августа 2010 года, заключенный администрацией Городищенского района Пензенской области с Тришкиной Н.В. на основании постановления администрации Городищенского района Пензенской области от 10 августа 2010 года № 889-п, расторгнут.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тришкина Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 3 апреля 2014 года дело поступило в Пензенский областной суд 11 апреля 2014 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 6 июня 2014 года кассационная жалоба Тришкиной Н.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Тришкина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Тришкиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тришкиной Н.В. с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Тришкиной Н.В. были допущены неоднократные существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в нарушении сроков перечисления арендных платежей за пользование землей, а администрацией Городищенского района Пензенской области соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный законом.

При этом суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 (пункт 2), 452, 614 и 619 ГК РФ, статьи 22 (пункт 4) ЗК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что письменное предупреждение администрации Городищенского района Пензенской области от 31 июля 2013 года о досрочном расторжении договора аренды земельных участков, направленное Тришкиной Н.В., соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, поскольку оно содержит информацию о возможном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в судебном порядке. Наличие такого предупреждения, факт получения его ответчиком и факт отсутствия на него ответа являются доказательствами того, что со стороны арендодателя были выполнены все необходимые действия, предшествующие обращению в суд по вопросу досрочного расторжения договора аренды.

Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрен статьей 619 ГК РФ, а также главой 29 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы материального права, в случае если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК).

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются направление арендодателем в адрес арендатора письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2013 года в адрес Тришкиной Н.В. администрацией Городищенского района Пензенской области направлено письмо о расторжении договора аренды земельных участков от 12 августа 2010 года в соответствии с пунктом 6.4 договора, согласно которому, в частности, по требованию арендодателя досрочное расторжение договора возможно в случае задолженности по арендной плате за 2 месяца и более. При этом указанное письмо не содержит предупреждения Тришкиной Н.В. о необходимости исполнения обязательства по договору аренды земельных участков в разумный срок.

Обстоятельства, связанные с исполнением администрацией Городищенского района Пензенской области установленной статьей 619 ГК РФ обязанности по направлению в адрес Тришкиной Н.В. письменного предупреждения о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок, судом вопреки указанным выше норм материального права юридически значимыми по настоящему делу не были признаны, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не были поставлены и не исследовались.

Кроме этого, президиум областного суда в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Тришкиной Н.В. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судами первой и апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах кассационной жалобы.

Так, в силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч руб.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска о досрочном расторжении договора имущественного найма определяется исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельных участков от 12 августа 2010 года заключен между администрацией Городищенского района Пензенской области и Тришкиной Н.В. на период с 12 августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1), ежегодная арендная плата определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, дело по иску администрации Городищенского районного суда Пензенской области к Тришкиной Н.В. о расторжении договора аренды относится к подсудности районного суда.

При таких обстоятельствах признать принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав заявителя, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в районный суд по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года отменить, дело направить на рассмотрение в Городищенский районный суд Пензенской области по первой инстанции.

Председательствующий А.Д.Шишкин