Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 города Новоалтайска Алтайского края от 04 сентября 2014 года, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании покупной цены товара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи краевого суда Цибиной Т.О., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Сириус» - ФИО3, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус») и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ покупатель обратился к продавцу с претензией о расторжении договора, возврате покупной цены товара, указывая на фактическую продажу ему смартфона иной модели, а именно «<данные изъяты>», цена которого значительно ниже стоимости ранее приобретенного имущества (л.д.9).

Поскольку претензия ФИО1 оставлена продавцом без удовлетворения, последний обратился к мировому судье с иском к ООО «Сириус» о расторжении договора купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты> Z2» от ДД.ММ.ГГ, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ссылаясь на то, что ему был продан товар, не соответствующий условиям сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Новоалтайска Алтайского края от 04 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 11 февраля 2015 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, с указанием на допущенную мировым судьей ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции также пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств приобретения потребителем иной модели телефона, не дав при этом оценки представленному заявителем новому доказательству, а именно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, где содержатся сведения о действительном владельце смартфона марки «<данные изъяты>», установленном в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Истребованное по запросу судьи от 25 февраля 2015 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 03 марта 2015 года, и определением судьи от 25 марта 2015 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание участники спора, за исключением представителей сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд кассационной инстанции не известили. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм процессуального права.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус») и ФИО1 заключен договор купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Обнаружив в процессе эксплуатации телефона факт продажи ему товара иной модели, истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлены доказательства передачи потребителю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, о чем, в частности, свидетельствуют товарный чек о приобретении смартфона марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб., упаковка товара, руководство по запуску смартфона указанной выше марки и гарантийный талон к нему, отчет о продажах от <данные изъяты> года, акт проверки, проведенной продавцом, видеозапись момента продажи, показания свидетелей.

С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о продаже неоговоренного сделкой товара в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, где содержатся сведения о владельце смартфона марки «<данные изъяты>», приобретенного ФИО1 в ООО «Сириус» по договору купли-продажи от <данные изъяты> года (л.д. 122).

Приобщив к делу копию указанного постановления в качестве приложения к апелляционной жалобе без предварительного обсуждения причин невозможности предоставления нового доказательства в суд первой инстанции и вынесения соответствующего определения, районный суд формально огласил его, на что указывает протокол судебного заседания от 23 декабря 2014 года (л.д. 174), не приведя в отношении него каких-либо выводов в тексте определения. Суд апелляционной инстанции, фактически приняв новое доказательство, не исследовал его в судебном заседании и в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал ему оценки по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года № 13-П).

Данным требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает, его нельзя признать соответствующим требованию законности, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Председательствующий В.П. Ширнин

СПРАВКА: мировой судья Шаронова Ю.Ю.

судья Мартынова И.А.

Дело передано в президиум судьей Цибиной Т.О.