Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Р.Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 июля 2014г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 г.

с делом по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Р.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя ответчицы Р.Н.Ю. – Коваленко А.В. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы жалобы, президиум,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) предоставил Р.Н.Ю. кредит лимитом *** руб. под *** % годовых с условием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета *** % на *** месяцев.

Предоставление кредита было обусловлено подписанием заемщиком заявления на выпуск кредитной карты VISA electron и согласием с Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе с Условиями предоставления и использования банковских карт. Во исполнение условий договора открыт специальный банковский счет №.

Графиком погашения задолженности предусмотрено ежемесячное погашение в срок до 20 числа месяца не менее *** % от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и процентов, начисленных на остаток задолженности, а также прочих комиссий по обслуживанию кредитной карты, предусмотренных действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний день срока действия кредитной карты Клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими Условиями и утвержденными в Банке Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В тот же день заемщик под подпись проинформирована о том, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет *** %.

В период с мая по ноябрь 2008 года Р.Н.Ю. перечисляла на банковскую карту денежные средства. В связи с невнесением в декабре того же года денежных средств карта была заблокирована.

30 января 2009 года Р.Н.Ю. обратилась в Банк с заявлением с просьбой разблокировать выданную ей кредитную пластиковую карту и повторно открыть кредитный лимит в размере *** руб.

19 марта 2014 года Р.Н.Ю. получено досудебное уведомление от Банка о необходимости погашения задолженности по кредитной карте в срок до 25 марта 2014 года.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Р.Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитную задолженность по состоянию на 25 марта 2014 года в размере *** руб., из них: задолженность по основному долгу – *** руб., задолженность по процентам – *** руб., неустойку – *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На Р.Н.Ю. возложена обязанность выплатить в пользу Банка задолженность согласно договора от 23 апреля 2008 года по состоянию на 25 марта 2014 года в размере *** руб. – основной долг, проценты – *** руб., неустойку – *** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 г. решение изменено, снижена сумма взысканных с Р.Н.Ю. процентов за пользование кредитными средствами до *** руб., неустойки до *** руб., в остальной части оставлено без изменения.

Подача заявительницей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнения в их законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 05 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

Рассматривая дело, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с истицы задолженности по основному долгу и процентов за пользования кредитов, снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до *** руб. При этом отклонил доводы истицы о пропуске срока исковой давности, посчитав, что направление Банком 12 марта 2014 года досудебного предупреждения о погашении задолженности повлекло прерывание срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте по основному долгу в размере *** руб., снизив размер неустойки до *** руб., и исключил из размера задолженности по процентам комиссию за ведение ссудного счета, взыскав с ответчицы лишь проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. При этом районный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

Между тем, судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, заключающееся в следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абзац 1 пункта 2 статьи 200, статья 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Р.Н.Ю. кредит сроком на *** месяцев.

Вопреки выводам в судебных постановлениях, течение срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ, начинается с 24 апреля 2011 года, поскольку сторонами согласован срок окончания исполнения обязательства – 23 апреля 2011 года. Указывая в решении о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права (абзац 2 части 2 статьи 200 ГК РФ), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, предъявление Банком досудебного предупреждения заемщику о погашении задолженности срок исковой давности не прерывает. После получения претензии Р. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Банк самостоятельно в соответствии с пунктом 6.4.20 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвел списание в безакцептном порядке со счета Р. денежных средств в погашение задолженности, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчицы истек 24 апреля 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд 26 июня 2014 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допущенные нарушения норм действующего материального и процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленных нижестоящими судами судебных актов.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 г. нельзя признать законными и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Р.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснояружского района Белгородской области от 28 июля 2014 г. и апелляционное определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 06 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Р.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Р.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Председательствующий А. Н. Шипилов